Список ложных аргументов

Список ложных аргументов

Челюсть осла столь же опасное оружие сейчас, как и во времена Самсона.

(Ричард Никсон)

Переход на личность

критика оппонента, а не его аргументации. Например, "Книги фон Даникена про древних пришельцев ошибочны, ведь он осуждённый фальшивомонетчик и взяточник." (Так и есть, но книги ошибочны не поэтому.)

Ещё один пример - следующее заключение, основанное на гомосексуальности Алана Тьюринга:

Тьюринг думает, что компьютеры думают.

Тьюринг возлежит с мужчинами.

Следовательно, компьютеры не думают.

Типичная разновидность - нападка на честность оппонента. Например: "Как вы можете выступать за вегетарианство, если носите кожаные туфли?". С этим также связано заблуждение зло оправдывает зло.

Ещё одна разновидность (связанная с заблуждением общего вывода) - это нападка на целую группу людей. Например, "Эволюционная биология - чёрный инструмент материалистической, атеистической религии Светского Гуманизма". Точно так же один широко известный в узких онлайновых кругах чудак отмахнулся от целого ряда доказательств, заявив "Учёные были пьяны".

Нападка может быть между строк: "Почему учёные не говорят нам правду - они боятся всеобщей паники?".

Оратор может сделать вид, что вовсе не собирается нападать: "Чтобы дебаты прошли культурно, я не стану упоминать алкоголизм моего оппонента". Или "Я не затронут общественным мнением, якобы вы предвзяты (занудны, снисходительны)".

Нападка не обязана быть непосредственной или ключевой для выступления. Можно просто унизить противника или подорвать его авторитет, заметив его потливость или что якобы он забыл собственные утверждения, сказанные неделей ранее. Вот несколько примеров: "Я тоже так считал в вашем возрасте"; "Вы здесь впервые, не так ли?"; "У вас, наверное, было тяжёлое детство"; "Что вынудило вас сделать такое заявление?"; "Если бы вы меня послушали..."; "Не волнуйтесь так" (последнее отлично работает, если вы оккупировали микрофон, и оппоненту приходится повышать голос, чтобы быть услышанным.)

Иногда нападка осуществляется на интеллект противника. Например: "Вы бы поняли мою точку зрения, не будь вы непроходимым тупицей". Или "Даже вы сможете уразуметь мои следующие слова".

Как ни странно, поступают и наоборот. Например, отбрасывают довод замечанием "Просто вы умнее обычного человека". Это разновидность опровержения через различия, связанная с заграничными идеями и сменой темы.

Переход на личность - не демагогия, если опровергает утверждение, требующее доверия к оратору - к примеру, основанное на экспертности оратора (таким образом, переход на личность может противодействовать доказательству от авторитетности). В судах подобные тирады разрешены.

Выведение из себя (доведение до белого каления)

попытка просто разозлить оппонента, никак не касаясь его аргументации. Иногда используется, чтобы потянуть время.

Выведение из себя становится переходом на личность, если вы оскорбляете оппонента. Но также можно оскорблять его убеждения ("переход на маму"), прерывать почём зря, издевательски передёргивать, поднимать голос, задерживать микрофон и многое другое. Всё это гораздо эффективнее, если вы же и есть организатор дебатов. Например, если вы ведущий радиопередачи, то можете отключать звук микрофона оппонента. Почти так же хорошо, если ведущий всецело на вашей стороне. Но лучше всего, если дебаты идут в записи, и вы монтируете запись.

Если вы подмигиваете аудитории или веселите её, то мы говорим о доказательстве через обаяние.

Обычно лучший способ противостоять оскорблениям - снисходительно улыбнуться и сохранить приятный тон. Если же надо ответить, лучше отшутиться, чем огрызнуться.

Доведение до абсурда (сражение с ветряной мельницей)

нападка на преувеличенную или карикатурную версию тезиса оппонента.

Например, заявить "эволюция - это вера, что собака может родить кошку".

Другой пример: "Сенатор Джонс утверждает, что мы не должны финансировать подводные лодки. Я совершенно не согласен и не понимаю, почему он хочет оставить нас беззащитными."

В интернете доведение до абсурда нередко выражается в сравнении с Гитлером.

Преувеличение разногласий

заявление, что учёные не пришли к согласию - следовательно, они ничего не знают и вся дисциплина "претерпевает кризис", а то и вообще лопнула.

Например, два историка спорили о том, убил ли Гитлер пять или шесть миллионов евреев. Самим существованием этого спора один отрицатель Холокоста оправдывал свою позицию, несмотря на то, что предлагал счёт смертей в 3-10 раз меньше, чем доподлинная минимальная оценка.

Аналогично, в книге "The Mythology of Modern Dating Methods / Мифы о современных методах датировки" (John Woodmorappe, 1999) на стр. 42 говорится, как учёные "не могут договориться", какая из двух дат "настоящая", а какая "вымышленная". Автор, однако, не упоминает, что даты отличаются менее чем на 1%.

Опровержение от последствий (давление на страхи, запугивание)

опровержение позиции оппонента тем, что если он прав, то грядут страшные последствия. Например: Бог необходим, потому что безбожное общество погрузится в беззаконье и насилие. Или: обвиняемого в убийстве нужно признать виновным, иначе мужья начнут безнаказанно убивать своих жён.

Это можно описать как принятие желаемого за действительное. "Я живу во Флориде, которая находится в полуметре над уровнем моря. Поэтому я уверен, что глобальное потепление не повысит уровень моря на пять метров". Такая логика применяется и в отношении положительных последствий, например, относительно победы в лотерее или искоренения бедности и криминала.

Избирательная аргументация (подтасовка фактов)

приведение доводов в защиту своей позиции, пропуская мимо ушей возражения или как-либо предотвращая их.

Ури Геллер использовал избирательную аргументацию, заявив, что присутствие скептиков (например, профессиональных фокусников) не позволяло ему продемонстрировать экстрасенсорные способности.

Чёрно-белое мышление

рассуждение от ровно двух альтернатив, в то время как их больше. Например, убеждение, что атеизм - единственная альтернатива фундаментализму; или что враг народа - единственная альтернатива ура-патриотизму.

Близорукость

это частный случай чёрно-белого мышления. Например: "Мы сначала должны решить проблему банд, а только потом браться за школы" (Но почему нельзя делать и то, и другое?). Аналогично: "Вместо финансирования науки мы должны накормить голодающих детей."

Бремя доказательства

утверждение, что если что-то не опровергнуто, то оно истинно (и наоборот). Фактически, тезис оратора состоит в том, что он победит, если оппонент не докажет свою точку зрения без тени сомнений.

Здесь есть некоторые неувязки. Во-первых, утверждающий претендует на приоритетность своей позиции, но может ли он показать это? Во-вторых, его беспокоит неопределённость, и он требует решения вопроса немедленно. И в-третьих, "отсутствие доказательств - не доказательство их отсутствия".

Довод через вопрос

задать оппоненту вопрос, на который нельзя дать короткий ответ (или такой, который могла бы понять аудитория). Тогда у оппонента остаётся выбор - либо утратить доверие зала, либо пуститься в нудное объяснение. Например: "Как вы можете утверждать, что нечто столь сложное, как живая клетка, возникло в результате случайных природных явлений?"

В действительности почти любой вопрос производит подобный эффект в той или иной степени. Обычно ответы длиннее вопросов.

Разновидности этой тактики - наводящие вопросы и вопросы с подвохом, такие как "Вы перестали пить коньяк по утрам?".

Довод через наводящий вопрос

задать вопрос так, чтобы он подразумевал конкретный ответ. Например: "Когда старики наконец получат заслуженную пенсию?". Ответ, к которому подводит вопрос - "Сегодня". Или же можно было сказать "Когда мы сможем позволить себе существенное повышение пенсий?". В этом случае ожидаемый ответ почти наверняка не "Сегодня".

Заблуждение общего правила

убеждённость, что верное в общем случае - верно во всех случаях. Например: "У кресел четыре ножки". Только у кресел-качалок вообще нет ножек. И как быть с экспериментальными дизайнерскими креслами?

Также иногда правила следует нарушать. Например, машинам скорой помощи разрешено превышать скорость.

Чрезмерное упрощение (вырождение)

упростить идею до потери смысла. Как говорил Эйнштейн, нужно упрощать всё насколько возможно, но не более того. Политические лозунги вроде "Налоги - воровство" относятся к этой категории.

Упор на происхождение (родовое заблуждение, догматическое заблуждение)

если утверждение или утверждающий имеет определённое происхождение, то сказанное верно (или неверно). Смысл в том, что всё, происходящее из определённого источника или социального слоя, заведомо имеет зерно истины или, наоборот, не имеет. (Например, принадлежность к бедному или богатому слою населения как залог непогрешимости.) Следовательно, нюансы аргументации можно проигнорировать, поскольку достоверность известна без детального рассмотрения.

Психологическое опровержение

если становится известна психологическая подоплёка позиции оппонента, то он предвзят, и его аргументация ошибочна.

Довод бороды

вывод, что две крайности суть едины, поскольку от одной можно прийти к другой малыми шажками. Название происходит от вывода, что выбритый подбородок - то же самое, что кустистая борода, поскольку существуют промежуточные варианты.

Аналогично, все груды камней маленькие, ведь если добавить камень к маленькой куче, она останется маленькой.

Однако существование розового не должно перечёркивать разницу между белым и красным.

Упор на возраст (мудрость предков)

высокомерная позиция, что все старые (или новые) доказательства вернее. Это разновидность упора на происхождение, давящая на старшинство и традицию (или инновацию).

Когда на товары лепят "Новинка! Улучшенная формула!", то обращаются к вере в новаторство. Иногда она оправдана. И, конечно, не стоит забывать о "Старинном рецепте".

Заграничные идеи

позиция, что идеи, пришедшие извне, нежелательны. "Наши деды так жили и наши отцы так жили".

Это заблуждение - разновидность упора на возраст. Его психология основана на ощущении, что местные традиции лучше, или что местная идентичность стоит любых жертв, или что нововведения расшатывают лодку.

Пример подобного - американское народное убеждение, что в США "лучшая система здравоохранения в мире", что было опровергнуто в 2007 году в "Нью Йорк Таймс".

Ораторов, использующих этот аргумент, часто обвиняют в консерватизме.

И наоборот, всё иностранное и "импортное" может считаться лучше местного.

Игнорирование довода

отклонение аргументации без объяснения причин.

Подобное отклонение обычно производится с подтекстом. Например, фраза "Если вам не нравится, поезжайте в другую страну" подразумевает, что ваша цель недостижима, или что вы ненавидите родину, или что ваши идеи чужды - а то и все три пункта. Для пущего накала можно добавить "Если вам не нравится, поезжайте к коммунистам".

Довод будущего

утверждение, что в будущем найдут доказательства вашей позиции.

Подрыв фундамента

нападка на источники оппонента. Это разновидность перехода на личность.

Эмоциональный довод (обращение к народу)

использование окрашенной лексики, чтобы завоевать сердца аудитории, а не их умы. Здесь подходят многие эмоции: злость, обида, зависть, снисхождение и так далее.

Например, такой аргумент от снисхождения: "Поправка о равных правах? Запросто, как только женщины начнут платить за себя в ресторанах! Правильно говорю?"

Американцы, которым не по душе канадская система здравоохранения, называли её "социалистической", но кто знает, подразумевалось ли "иностранная", "дорогая" или просто плохая тем, что похожа на социализм.

Шаблонное мышление и доказательство через лозунг дополняют этот подход, особенно если удастся заставить зал скандировать. Ораторы, полагающиеся на такой приём, засылают в аудиторию своих людей - "подсадных уток" - которые будут смеяться, аплодировать и кричать в нужные моменты. Это живой аналог закадрового смеха или музыкального сопровождения. Сейчас во многих залах установлены экраны, так что ораторы в рамках речи могут проигрывать видео. С помощью них можно показать восторженных зрителей, поставить вдохновляющую музыку, пустить пробирающие образы и так далее. Идея не нова: раньше в залах выделяли места под профессиональных заводил. (Месье Зиг-Заг с популярной марки папиросной бумаги заслужил свою славу именно аплодируя за деньги в Парижской национальной опере.)

За исключением суровых эмоций, доказательство через красивые слова помогает произвести впечатление, равно как и льстивые слова к залу.

Доказательство через обаяние

завоевание симпатий зала. Например: Рональд Рейган. Приём лучше всего работает, когда ваш оппонент менее обаятелен.

Обаяние ведёт к доверительности, стремлению "быть на стороне победителя" или желанию потакать оратору - последнее особенно в случае, если зал находит оратора сексуальным.

Как-то раз в молодости Джордж Буш старший проиграл дебаты оппоненту с амплуа простого техасца и поклялся, что его больше никогда не "перековбоят".

Давление на жалость (призыв к состраданию, довод Галилея)

"Это не я убил маму и папу топором! Пожалуйста, не признавайте меня виновным - я и так сирота."

Некоторые публицисты не забывают упомянуть, что страдают за свои убеждения. Например: "Наука осудила Коперника и Галилея; осмеяла Эдисона, Теслу и Маркони; и меня они тоже не слушают. Но время нас рассудит. Я терпеливый - рано или поздно науке придётся признать, что реальность состоит не из атомов, а из мельчайших частичек времени."

Любопытная разновидность этого приёма существует в Usenet. Некто отказывается отвечать на вопросы к тезису на том основании, что вопросы злые и задевают его чувства. Или что вопросы слишком личные.

Довод силы

угрозы и даже насилие. В интернете дежурная карта - грозиться подать в суд. Традиционная религиозная угроза - котлы ада. История же знает много ситуаций, когда высказывание неподходящего мнения грозит побоями, а то и хуже.

"Решающим доводом пусть служит то, что я скормлю собакам каждого, кто посмеет мне возразить."

(Приписывается сэру Джефри Торнвильскому, 1350)

Повышенный тон (переход на крик)

говорить очень громко. Юристов, практикующих в суде, учат так:

Если за вами факты, бейте фактами.

Если за вами закон, бейте законом.

Если же нет, бейте в стол.

Описанный принцип ставит повышенный тон как крайнюю меру. Но громким голосом можно также оккупировать дебаты, потратить время оппонента или просто запугать склонных к трусости. Целью может быть даже не победа: выходя из себя, создаёшь репутацию человека, с которым лучше не спорить.

Это соответствует комментариям БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, словно автор КРИЧИТ.

В зависимости от предмета крика, это может быть также доводом силы, эмоциональным доводом, выведением из себя и сменой темы.

Тавтология (предвосхищение основания, логическая рекурсия)

рассуждение по кругу, когда предлагаемый тезис сам является одной из предпосылок. Например: "Смертная казнь нужна для предотвращения насилия" (предполагает, что смертная казнь предотвращает насилие). Или: "Биржа упала из-за технической корректировки" (Но падение биржи и было технической корректировкой.)

Заимствование тезиса

базирование рассуждения на том, против чего вы выступаете. Иначе говоря, опровержение тезиса от предпосылки, что тезис верен. Например, доказать с помощью научного метода, что научный метод не работает. Или доказать, что сам оратор не существует, хотя его существование, очевидно, необходимо, чтобы делать такие утверждения.

Это похоже на тавтологию, но в качестве предпосылки используется обратный тезис к тому, который вы пытаетесь доказать.

Также это родственно абсурдному следствию, при котором вы временно соглашаетесь с оппонентом.

Доказательство от авторитетности

утверждение, что сам оратор - эксперт, и ему следует верить на слово.

Существуют области и степени авторитета. Следовательно, оратор утверждает, что он больший авторитет в обсуждаемой области, чем любой из присутствующих. Это также подразумевает, что понятие экспертности применимо к данной области. Например, заявления об авторитете в совершенно нелепой дисциплине (вроде иридодиагностики) следует считать за признание наивности оратора.

Доказательство от ложной авторитетности

причудливый вариант доказательства от авторитетности: например, реклама начинается словами "Я, конечно, не доктор, а актёр в медицинском сериале..." - что это должно значить для зрителя?

Отсылка к анонимному авторитету

делается отсылка к авторитету, но авторитет не называется. Например: "Эксперты утверждают, что...", "Учёные говорят..." или даже "Все знают, что...". Такие утверждения невозможно проверить, что подталкивает к закономерному выводу, что оратор скорее всего и сам не знает имена своих экспертов. В таком случае он может просто транслировать слухи.

Хуже того, если он сам признаёт, что это слух.

Отсылка к авторитету

"Эта теория впечатлила Эйнштейна" (однако мнение умершего в середине прошлого века учёного могло устареть; или же Эйнштейн просто впечатлился из вежливости; или, возможно, его слова надо воспринимать в контексте... и так далее).

Чтобы оправдать отсылку, необходимо как минимум привести точную цитату, а лучше - чтобы в цитате содержался контекст или хотя бы источник.

Разновидность этого - отсылка к анонимному авторитету.

В одном выпуске "Нью Йоркера" опубликовали карикатуру врача с пациентом, где врач говорит: "Официальная медицина считает вашу болезнь неизлечимой. К счастью для вас, я шарлатан". Шутка в том, что врач хвастается отсутствием авторитета.

Отсылка к ложному авторитету

разновидность отсылки к авторитету, когда авторитет выходит за рамки своей области.

Например: "Знаменитый физик Джон Тейлор тщательно изучал Ури Геллера и не смог подтвердить какой-либо обман в его демонстрациях". Однако Тейлор не был экспертом в приёмах фокусников. Позже он заявил, что просто не смог понять, как именно Геллер его обманывает.

Разновидность этого - отсылка к несуществующему авторитету. Например, как-то раз решили проверить источники в статьях креациониста Дмитрия Кузнецова. Оказалось, некоторые из них были опубликованы в несуществующих журналах.

Другая разновидность - ошибочная цитата из авторитета. Это можно провернуть по-разному. Цитата может быть неточной или исправленной. Она может быть вырвана из контекста (Чеви Чейз: "Да, цитата верная, но в тот момент я пел чужую песню"). Цитата может быть скомбинирована из двух независимых утверждений. Например, легко доказать, что Мик Джаггер - наёмный убийца: в песне "Sympathy For The Devil" он поёт "Я выкрикнул имя убийцы Кеннеди... Оказалось, это всё я".

Исповедь бывшего единовера

оратор качает головой: "Когда-то я тоже верил в Х".

Это просто слабая претензия на авторитетность. Оратор намекает, что он разбирается в области оппонента, и теперь, будучи научен, отвергает Х. Предположительно он имеет право утверждать с позиции эксперта, подразумевая доказательство от авторитетности.

Более раздражающая разновидность - "Я тоже так думал в вашем возрасте". Оратор не объясняет, где в вашей аргументации ошибка, а просто претендует на экспертность за счёт возраста.

Пока нет признания авторитета оратора, "Х" на самом деле не опровергнут. Просто громкие заявления всегда нуждаются в подпорках.

Например, ряд креационистов в своих книгах написали, что "тоже были эволюционистами", однако рассмотрение учёными не выявило никаких подтверждений их авторитета.

Ложная аналогия

проведение связи между двумя несравнимыми ситуациями. Например: "Солнечная система напоминает атом - планеты крутятся вокруг солнца так же, как электроны вокруг ядра. Мы знаем, что электроны способны перепрыгивать между орбиталями, так что нам следует искать в древних документах свидетельства планет, меняющихся орбитами."

Или: "Разум, как и река, обширен. Но чем шире река, тем она мельче. Так и разум - чем он шире, тем поверхностней."

Или: "У нас есть законы против вредной пищи и лекарств. Так почему бы не запретить снимать вредное кино?"

Растянутая аналогия

утверждение, что две вещи, обе похожие на третью, похожи между собой. Например, следующее рассуждение:

"Я считаю, нельзя противостоять закону через его нарушение."

"Разве можно так говорить - неужели вы не поддержали бы Мартина Лютера Кинга?"

"По-вашему, регулирование криптографии насколько же важно, как борьба за права чёрных? Да как вы смеете!"

Защитнику определённых принципов (например, регулирование огнестрельного оружия) могут заявить, что Гитлер считал так же, подразумевая, что эта позиция запятнана. Но Гитлер ещё считал, что шторы должны свисать до пола. Значит ли это, что все любители длинных штор неуравновешены?

Доказательство от ложного сходства

связано с ложной аналогией. Заявление, что наличие некоторого сходства - доказательство родства. Во время Второй мировой граждан Великобритании учили распознавать немецкие самолёты. Одна англичанка сообщила о приближении вражеского бомбардировщика. Когда её стали опрашивать, выяснилось, что она убедилась в сходстве с обучающей моделью по маленькому человечку в кабине.

Материализация

рассуждение об абстрактном понятии, как если бы оно было конкретным (возможно, случай ложной аналогии между образом и реальностью). Например: "Природа не терпит пустоты".

Ошибочная причинность

предположение, что из двух последовательных событий одно является причиной другого (однако последовательность не обязательно означает причинность). Например: "Ядерное оружие не появилось, пока мы не позволили женщинам голосовать". Или: "Когда я иду на матч с братом, наша команда проигрывает".

Фактически это утверждение, что солнце садится из-за того, что мы включили уличное освещение.

Корреляция как причинно-следственная связь

землетрясения в Андах показали корреляцию с приближением Урана. Следовательно, Уран - причина землетрясений. (Но Юпитер гораздо ближе Урана и куда массивнее.)

Когда растут продажи кофе, снижается число грабежей. Означает ли это, что кофе останавливает преступность? Нет, просто в холодную погоду люди стараются сидеть в помещении.

Чем больше размер обуви ребёнка, тем лучше его почерк. Означает ли, что большие ноги помогают красиво писать? Нет, просто ребёнок становится старше.

Причинное вырождение (отбрасывание нюансов)

попытка объяснить всё через единственную причину, хотя на самом деле причин несколько. Например: "ДТП случилось из-за неправильно припаркованного такси." (Но другие водители объезжали такси, и только пьяный водитель врезался в него.)

Шаблонное мышление

использование расхожего выражения в качестве аргумента, подразумевая его доказанным фактом, не имеющим исключений.

Исключение подтверждает правило

частный случай шаблонного мышления. Применяется, когда оратор предложил закономерность, а оппонент в ответ заметил, что закономерность не всегда работает. Шаблонное возражение - что "исключение только подтверждает правило". Многие полагают, что эта фраза позволяет неким образом отмахнуться от исключения без вреда для тезиса.

В действительности фраза родилась с совершенно иным смыслом:

существование исключения подтверждает существование правила. Например, объявление "По выходным учащимся не обязательно возвращаться в общежитие к полуночи" подразумевает, что обычно студенты должны к полуночи находиться в общежитии.

Эта фраза существует не для игнорирования исключений.

Упор на общеизвестность (социальное давление, обращение к закрепившейся практике)

доказательство тезиса через утверждение, что многие в это верят, или верили раньше, или поступают соответствующим образом.

Если обсуждается общественный договор, например, этикет, то такое рассуждение разумно.

Однако в 1800-х общественное мнение считало кровопускание действенным средством против болезней. То было чудовищное заблуждение, ухудшающее состояние пациентов. Очевидно, распространённость убеждения - не гарантия его верности.

Аналогично, популярное оправдание взяточничества в том, что "все берут взятки". В прошлом так же оправдывали рабовладение.

Заблуждение композиции

допущение, что целое имеет ту же простоту, что и составляющие части. В действительности наука во многом изучает именно системные эффекты. Например, если капнуть маслом в контейнер с водой, вы сможете наблюдать интересные оптические эффекты. Но эти эффекты не заключены ни в масле, ни в воде: они возникают от системы масла с водой.

Другой пример: "Автомобиль загрязняет воздух меньше, чем автобус. Следовательно, автомобили вредят экологии меньше автобусов."

Ещё пример: "Атомы бесцветные. Кошки состоят из атомов, следовательно, кошки тоже бесцветные."

Заблуждение доли

допущение, что верное для единого целого - верно и для любой его составляющей. Например, люди состоят из атомов, и люди разумны - следовательно, атомы тоже разумны.

Двойной вопрос (навязывание)

независимые тезисы приводятся вместе, не давая принять или отвергнуть их по отдельности; тогда как на самом деле оба тезиса должны быть рассмотрены самостоятельно.

Например: "Вы попираете свободу и право ношения оружия!"

Довод скользкой дорожки

есть старая арабская поговорка: если позволить верблюду сунуть морду в шатёр, скоро войдёт и весь верблюд.

Заблуждение звучит так: нечто неправильно, потому что неправильно последующее; или нечто неправильно, потому что может скатиться к неправильному.

Например: "Если разрешить аборт на первой неделе беременности, то придётся разрешить и на девятом месяце". Или: "Если мы легализуем марихуану, то больше людей подсядет на героин". Или: "Если я сделаю исключение для тебя, придётся делать его для всех".

Твердолобость

отказ принять то, что считается убедительно научно доказанным. Например, до сих пор есть сторонники плоской Земли.

Упор на совпадение

утверждение, что некоторые факты базируются на случайности. Например, некто за полгода десять раз попадал в ДТП, но продолжает утверждать, что не по своей вине. Это можно назвать твердолобостью. С другой стороны, совпадения случаются, так что подобная аргументация не всегда ошибочна.

Доказательство через повторение

если что-то повторять раз за разом, некоторые в это поверят. В Usenet были чудаки, которые постоянно постили одни и те же статьи, видимо, надеясь со временем возыметь эффект.

Полуправда

выявить её, конечно, сложно. Нужно задаваться вопросами. Например, по ТВ показали невероятно точное "предсказание" покушения на Рейгана. Однако когда именно записали присланную кассету? Многие телеканалы не задали такого вопроса. (Кассета была записана постфактум.)

Книги о загадках моря и Бермудском треугольнике рассказывают, как яхту "Коннемара IV" нашли дрейфующей без экипажа к юго-востоку от Бермудских островов 26 сентября 1955 года. Но почему-то они забывают упомянуть об урагане Ионе, случившемся по курсу яхты, с его порывами до 80 м/с и 12-метровыми волнами.

Избирательная внимательность

она же выборочность или, как это называл философ Фрэнсис Бэкон, подсчёт побед при забвении поражений. Например, штат хвастается выходцами-президентами, но молчит о серийных убийцах. Или выражение "технический прогресс - залог счастья" (вот уж где результаты двояки).

Казино культивируют подобное мышление. Джекпоты сопровождаются всяческими фанфарами, а поражения безмолвны. Так создаётся ощущение высокого шанса победы.

Избирательное прочтение

реагирование на слабейший довод оппонента как если бы он был лучшим. Допустим, оппонент привёл сильный довод X и более слабый Y. Просто возразите на Y и заявите, что аргументация оппонента ничего не стоит.

Это сходно с избирательной внимательностью тем, что оратор игнорирует аргументы, которые ему неудобны. Также это связано с доведением до абсурда, поскольку оппонент неверно представлен.

Заблуждение общего вывода

обширное заключение из небольшой и, возможно, нерепрезентативной выборки случаев (в частности, она может быть нерепрезентативной из-за избирательной внимательности). Например: "Говорят, каждый пятый человек - китаец. Но как такое возможно? Я знаю сотни людей и при этом ни одного китайца". Так мы делаем общий вывод, что китайцев не существует. Это также связано с заблуждением общего правила.

Аналогично: "Раз мы разрешаем героин смертельно больным, то должны разрешить и всем."

И напротив, можно сделать недостаточно общий вывод, например:

"Заключённый, убивший обеих своих бабушек, объявил себя безопасным для общества на том основании, что он физически не смог бы продолжить свою преступную деятельность по устранению собственных бабушек."

("Зов странствий", Джек Вэнс)

Заблуждение малых чисел

"Я выбросил три семёрки подряд. Сегодня удача на моей стороне!". Разновидность заблуждения общего вывода, рассматривающее малые числа словно они большие. (Три семёрки подряд довольно рядовое явление, а вот тридцать три...)

Или: "После курса лечения треть мышей выздоровела, треть умерла, а третья сбежала." Значит ли это, что при испытании на 1000 мышей выздоровеет 333? Очевидно, нет.

Статистическая неграмотность

американский президент Эйзенхауэр выразил удивление и тревогу, узнав, что половина американцев имеет интеллект ниже среднего по стране. Аналогично, некоторые начинают волноваться, если их доктор не имел успеваемость выше среднего на своём курсе (что в любом случае верно про половину докторов).

"Многовековая статистика показывает, среди людей, склонных к еде, процент выживших ничтожен." (Ирвин Уоллес)

Похоже, мало людей понимают, что такое "среднестатистический показатель". Сама его идея подразумевает, что события обычно возвращаются в норму. Если на следующий день ваша голова не болит, то заслуга ли это чудесного лекарства? Или ваши головные боли всегда проходили после ночного сна?

Журналисты обычно преувеличивают риск. Например, в 1995 году раструбили, что целая разновидность оральных контрацептивов удваивает риск тромбоза. Однако в новостях забыли упомянуть, что "удвоение" подняло его всего на 1 человека на каждые 7000. А сообщения об "излучении мобильных телефонов, вызывающем рак" ещё абсурдней, поскольку предположительное повышение риска заболеваемости составляло максимум один-два случая на 100 000 человек за год. Так что даже если скандалисты правы, дополнительный риск смешон.

Непоследовательность

например, винить коммунизм в снижении продолжительности жизни в СССР, но отрицать роль капитализма в высокой младенческой смертности в США¹ .

Связано со внутренним противоречием.

Ошибочное заключение

вывод, не следующий из предпосылок. Например: "Десятки тысяч американцев видели неопознанные огни в ночном небе. Существование внеземной жизни стремительно становится реальностью."

Другой пример: некто долго доказывает, что религия помогла многим людям. Затем делает вывод, что, таким образом, священные тексты этой религии правдивы.

Или: "Билл живёт в большом здании, значит, и квартира у него большая."

Бессмысленные вопросы

всякие всепробивающие ядра, врезающиеся в непробиваемые стены.

Доказательство через красивые слова

если утверждение звучит красиво, значит, оно правильное. Песни воздействуют на нас именно через этот эффект - например, "Don't Fear The Reaper / Не бойся смерти" группы Blue Oyster Cult. Политические песни лучше слушать скептическим ухом именно из-за вылизанности их текстов.

Доказательство через лозунг

краткое утверждение, увязанное с аргументом, тоже претендует на аргумент. (Однако лозунги часто демонстрируют чрезмерное упрощение.)

Своей лаконичностью лозунги усиливают доказательство через повторение. Также оно помогают эмоциональному доводу, которому необходима стремительность. (Ещё можно завести зал скандировать лозунг.) Использование старого лозунга - шаблонное мышление.

Доказательство через жаргон

употребление длинных сложных выражений, чтобы казаться экспертом. У таких людей происшествия не случаются, они "имеют место быть".

Например, раньше шарлатаны-публицисты заявляли об открытии ими общей теории поля (повторяя за Эйнштейном). Затем у них всё стало квантовым. А в последнее время они всё чаще говорят об энергии нулевой точки.

Убеждение чепухой

крайняя разновидность доказательства через жаргон. Особый шик - когда изобретается собственная терминология. В частности, чудаки с Usenet обожали БОльшие БУКвы ни к месту. Но развести болото можно и без специальных слов. Например: "Всеведение больше всемогущества, и разница равна 2. Всемогущество плюс 2 равно всеведение. МЕТА = 2" (из книги "No More Secondhand God / Нет богу из третьих рук" Ричарда Бакминстера Фуллера).

Несуразицу можно услышать от тех, кто не понимает технической речи и бездумно копирует её звучание. Или же специалист может изрекать тарабарщину с целью подлога (вешанье лапши на уши). Наконец, подобное может быть просто попыткой доказательства через красивые слова.

Пример красивого жаргона: "Каждый автономный индивид проявляется голографически в безличном онтологическом сознании в качестве нуль-мерной геометрической точки согласно трансцендентной матрице мыслительной волны."

Двоякий смысл

введение слова в одном значении, а затем использование в другом. Например, иногда свободное программное обеспечение распространяется свободно, а иногда - имеет не ограничивающие лицензии. Вот народные примеры:

Главное для больного — своевременный уход врача.

- Стой, стрелять буду.

- Стою!

- Стреляю!

Хорошее дело браком не назовут.

Эвфемизм

предпочтение приятно звучащих слов. Лабораторную крысу не убили, её принесли в жертву науке. Массовое убийство населения не геноцид, а этническая чистка. Смерть мирных граждан - неизбежные потери. Майкрософт не исправляет баги, проблемы и уязвимости: они улучшают пользовательский опыт программного обеспечения.

Родственно эмоциональному доводу, поскольку делает высказанную мысль менее провокационной.

Уклончивые выражения (слова-хамелеоны)

крайне схоже с эвфемизмом, но здесь выбор слов трансформирует мысль, а не просто делает её более удобоваримой. Например, американский президент не может вести войну без заявления перед конгрессом. Однако различные президенты вдоволь санкционировали "полицейские инициативы", "вооружённые манёвры", "превентивные удары", "миротворчество", "защиту американских интересов" и сколько угодно всяческих "операций". Аналогично, военные департаменты становились министерствами безопасности, а непроверенные лекарства - альтернативными. В книге "1984" вы найдёте много блестящих примеров.

Фактическая ошибка

например: "Никто не знает, когда были построены египетские пирамиды" (конечно же, кроме историков, которые прочли записи, оставленные самими древними египтянами.)

Обычно наличие одной ошибки указывает на присутствие других, пока что не замеченных.

Довод удивления

разновидность фактической ошибки, когда субъективное заявление представляют как факт (логика оратора заключается в том, что раз тезис кажется ему неправдоподобным, то он ошибочен).

Также известен как довод сложности, довод незнания и опровержение от недоверия.

В применении креационистами рассуждение таково:

  • Я не понимаю, как подобное могло развиться естественным образом.
  • Следовательно, оно и не могло.

Независимо от темы спора, подобный довод крайне слаб. Фактически, это утверждение, что раз оратор чего-то не знает, то и никто другой знать не может.

Короче говоря, это даже не логический довод, а просто выражение озадаченности или удивления. Допустим, я оставлю блюдце молока на крыльце на ночь. Утром блюдце окажется пустым. Единственное, как я могу объяснить случившееся - это визит фей. Следовательно, пропавшее молоко - доказательство существования фей. Правильно?

Также это выражение пессимизма. Научные прорывы случаются регулярно, однако оратор уверен, что по обсуждаемой теме больше не совершат ни одного открытия.

Вот пример из книги "Слепой часовщик":

  • Я епископ, знаток классической литературы и теологии.
  • Я никогда не был на Северном полюсе и не видел диких белых медведей.
  • Однако навскидку я не могу объяснить, в чём польза белого меха.
  • Следовательно, это необъяснимо с точки зрения эволюции.

Это не вполне ложь, хотя покажется таковой тем, кто разбирается лучше оратора.

Ложь

намеренная фактическая ошибка. В некоторых случаях это называют блефом.

Если оратор лжёт во имя благой цели, мы имеем дело с благородным подлогом.

Довод альтернативной точки зрения

в науке не принято привлекать к доказательству точку зрения, имеющую плохую репутацию или, тем более, надёжно опровергнутую - например, утверждать, что ВИЧ не является причиной СПИДа или что гомеопатия имеет эффективность выше плацебо.

В политике альтернативной точкой зрения называют позицию, противоречащую убеждениям как власти, так и оппозиции.

Иногда это делается чтобы заставить слушателей задуматься, а иногда - чтобы вывести из себя или же из посторонних мотивов. Но зачастую причиной является просто стремление к нонконформизму, рисовка или эксцентричность - желание снискать внимание, даже негативное. Или же так проявляются амбиции героя-одиночки:

"Успеха недостаточно. Надо преуспеть там, где друзья оступились."

(Трумен Капоте)

"Хотите прослыть великим учёным - избавьтесь от привычки всегда соглашаться с консенсусом. Докажите, что вы правы, а остальные ошибаются."

(Дэниел Кёрк-Давидофф о Ричарде Линдзене)

Не стоит торопиться с психологическим опровержением и обвинять, что оппонент просто рисуется. Неприятные люди не всегда заблуждаются. С другой стороны, если тезис утратил доверие, не стоило использовать его как доказательство.

Интернет-тролли высказывают альтернативную точку зрения, чтобы спровоцировать окружающих. Обычно они при этом прибегают к тому или иному подлогу.

Безосновательное доказательство

в качестве предпосылки используется событие, которое могло бы произойти, но не произошло.

Внутреннее противоречие

сочетание взаимоисключающих утверждений в одном доказательстве. Например, обвинение, что археоптерикс был динозавром, которому пририсовали перья, и в той же книге - отнесение его к "просто птицам". Другой автор на 59-й странице своей книги сказал, что "согласно автобиографии сэра Артура Конан Дойла, ему не доводилось встречать призраков", но уже на 200-й странице завёл: "Первая встреча сэра Артура с призраком произошла, когда он был 25-летним хирургом на китобое в арктических водах".

Это всё равно что говорить "Я не одалживал его машину, и эта вмятина уже была, когда я сел за руль".

Схоже с непоследовательностью.

Смена темы (уведение линии разговора, отвлекающий манёвр)

используется, чтобы увильнуть от необходимости защищать свою аргументацию или отвечать за свои слова. Если вы заметили такой манёвр, ищите, что именно от вас пытаются скрыть.

Например, я как-то получил счёт с пометкой, что из-за повышения одного налога на 5% настолько же повысят соответствующий пункт оплаты. Однако простая арифметика показала, что возросший налог стоил мне всего 10 центов, однако другой пункт счёта без всякого объявления вырос на 10 долларов.

Это связано с различными отвлекающими манёврами, которые мешают, путают или выводят из себя. Например, оппонент будет только рад вашим придиркам к словам, поскольку таким образом удастся отвлечь вас или поменять тему. Он и сам может затеять с вами семантический спор, вплоть до требования определить "является". Или может преднамеренно не понять вас:

"Вы сказали, что случившееся произошло за пять лет до прихода к власти Гитлера. Что вас занимает в Гитлере? Вы антисемит?"

В ход идёт и разнообразная риторика - например, объявить, что времени для вопросов не будет, потому что оратор торопится на другую встречу (затем так и не уйти на эту встречу).

Убалтывание

перескакивая с одного тезиса на другой, оратор не даёт слушателям времени задуматься. Это схоже со сменой темы и (в некоторых залах) доказательством через обаяние.

Некоторые психологи утверждают, что понимание сказанного начинается с кратковременного принятия его на веру. Если это так, то объяснение скороговоркой не оставляет времени, чтобы отвергнуть услышанное.

Недоутверждение

подведение к утверждению без выдвижения тезиса. Например: "Может быть, как предполагают некоторые, призраков способны видеть только так называемые чувствительные люди, к примеру, обладатели редких мутаций, наделяющих их, возможно, расширенным диапазоном зрения и слуха. Другие же говорят, что все мы - чувствительные."

Другой пример: "Я не вполне согласен с моделью гидроплит, равно как и не защищаю прочие работы Уолтера Брауна, однако его геологические заключения многое объясняют". А странно в этом утверждение то, что модель гидроплит (теория, что все горные формации образовались в результате потопа) была опровергнута в 1788 году. Быть "не вполне согласным" с ней - всё равно что быть "не вполне согласным", что 2+2=3. Заметьте, что публицист намекает на свою искушённость в вопросе и лишь частичное несогласие.

Кроме недоутверждений, бывают недовозражения. Допустим, я оспорил тезис. Мне отвечают, что "Вудморапп рассматривает это в своей книге", подразумевая, что в ней я найду обоснованное возражение. Или же что оратор ещё не читал эту книгу - как понять? (Позже я узнал, что верно второе.)

Нечёткое утверждение

делается заявление достаточно неконкретное, чтобы допустить лавирование. Например, некая книга про политику в Вашингтоне не ставила кавычки вокруг цитат. Таким образом, нельзя было определить, какие части книги написаны со слов, а какие являются просто пересказами, домыслами, допущениями и банальным вымыслом.

Конечно же, расплывчатые утверждения не всегда преднамеренны. Иногда они просто неумело сформулированы.

У утверждения может быть двойственный смысл, например: "Вчера я застрелил домушника в пижаме".

Отсутствие тезиса

если достаточно активно критиковать и придираться, то можно так в итоге

и не заявить собственную позицию по данному вопросу.

Устаревшие сведения

предоставляются данные, но они не актуальны. Например, некоторые статьи креационистов о толщине слоя пыли на лунной поверхности используют оценку, сделанную ещё в 1950-х. Однако с тех пор были проведены гораздо более точные замеры.

Поразительная осведомлённость

оратор приводит сведения, которыми по собственной же логике не может обладать. Например: "Зарделось утро, и на палубу, позёвывая, вышел Дон Смитерс. Рукой он нащупал талисман, который всегда носил с собой - высушенного морского конька. Но увы, уже к полудню "Си Рейнджера" обнаружили дрейфующим в море - его команда пропала без вести!"

Наименее вероятное объяснение

игнорирование всех наиболее вероятных объяснений, после чего остаётся только желаемое. Например: "Вечером я оставил на крыльце блюдце с молоком. На утро молоком пропало. Очевидно, ночью его выпил домовой."

Есть испытанное правило для отсева неправдоподобных объяснений. Оно называется "бритва Оккама" и сводится к тому, что лучшее объяснение - самое простое; или, как говорят сейчас в академическом кругу, "самое экономное", то есть не привлекающее новых идей (типа домовых), если старые (типа соседских кошек) и так прекрасно справляются.

Во время практики студенты-медики часто предлагают самые причудливые диагнозы по простым симптомам. На это им говорят: "Если слышишь стук копыт, то думай сначала о лошади, а не о зебре".

Доказательство от сюжета

рассказать историю, связывающую разрозненные факты, а затем использовать её как доказательство их связи.

Обратная причинно-следственная связь

обратная логика. Правильное утверждение вида "Если А, то Б" превращается в "Б, следовательно А".

Например:

"Кошки смертны. Сократ умер. Следовательно, Сократ - кошка."

Другой пример: "Если Земля вращается вокруг Солнца, тогда ближайшие звёзды должны демонстрировать ежегодный сдвиг в сравнении с удалёнными звёздами (звёздный параллакс). Наблюдения однозначно подтверждают, что такой сдвиг имеется. Следовательно, Земля вращается вокруг Солнца." В действительности это лишь доказывает, что Б (параллакс) не противоречит А (вращению вокруг Солнца). Но также он может не противоречить какой-нибудь другой теории. (Другие теории существовали, но были отвергнуты, поскольку объясняли лишь некоторые из наблюдаемых фактов.)

Другой пример: "Если бы инопланетяне похищали людей и проводили на них опыты, то наверняка захотели стереть тем память. По возвращении у этих людей наблюдалась бы амнезия. И действительно: многие люди страдают от амнезии. Это доказывает, что они были похищены пришельцами." - что также является наименее вероятным объяснением.

Мобильная линия фронта (защита перфекциониста)

если оппонент успешно защитил один тезис, заявите, что он также должен защитить и вытекающий тезис. Последовательные тезисы можно делать всё сложнее (или разнообразней), чтобы рано или поздно оппонент запнулся. Как минимум, он просто не будет экспертом в очередной поднимаемой теме.

Это связано с доводом через вопрос. Задавать вопросы легко - отвечать на них сложнее.

Если каждый новый тезис влечёт новый вопрос, обсуждение превращается в бесконечную регрессию² .

Также можно облегчить самому себе бремя доказательства, понизив планку. Например, некий любитель витамина C утверждал, что приём такового защищает от простуды. Однако заболев простудой, он уточнил позицию, заявив, что, без витамина C перенёс бы простуду тяжелее.

Упор на сложность

оратор не понимает обсуждаемой темы, следовательно, и никто её не понимает. Значит, его суждение ничуть не хуже, чем чьё-либо другое.

Здравый смысл

к сожалению, здравый смысл не годится для решения многих вопросов. Например, в политике существует множество спорных тем, где каждая сторона руководствуется здравым смыслом. Очевидно, кто-то из них заблуждается.

Причина в том, что здравый смысл опирается на контекст обсуждения и на жизненный опыт говорящего. Вот почему в инструкциях часто встречаются подобные абзацы:

Выходя в море, следуйте здравому смыслу - обеспечьте каждому спасательный жилет.

Буксируя воднолыжника, следуйте здравому смыслу: вас должен сопровождать наблюдатель, постоянно следящий за воднолыжником.

Если эти мысли столь очевидны, зачем их пояснять? Зачем тратить буквы? Да потому, что фраза "следуйте здравому смыслу" просто значит "внимание, так вы сможете избежать типичной ошибки новичка".

Наука сделала много открытий куда более сложных, чем воднолыжный спорт. Для непосвящённых эти знания кажутся противоречащими здравому смыслу. Например, большинство не может представить, как возникает горный кряж. Однако взяв качественное GPS-оборудование и отправившись в Гамалаи, легко убедиться, что и сегодня эти горы продолжают расти.

Если оратор сообщает залу, что он за здравый смысл, то это почти наверняка нечёткое утверждение.

Доказательство от лени (довод обывателя)

оратор не потрудился изучить даже азы обсуждаемой темы. Тем не менее, у него есть своё мнение, с которым всем необходимо считаться. Например, как-то раз посетитель моего сайта увидел иллюстрацию на одной странице и, не прочтя статью хотя бы по диагонали, отправил мне жалобу. В ответ на мой упрёк он возмутился, что не следовало вводить читателей в заблуждение иллюстрацией.

Опровержение через логическую ошибку

если тезис может быть доказан явно ошибочным образом, то и сам тезис ошибочен. Например:

"Рассмотрим деление 64/16. Сократив 6 в числителе и знаменателе, получим 64/16 = 4/1 = 4."

"Погодите-ка! Нельзя так сокращать 6!"

"То есть, вы согласны, что 64/16 не равно 4?"

Это отличается от демонстрации абсурдного следствия тем, что ошибочность пытаются доказать не от вывода, а от метода.

Демонстрация абсурдного следствия (доказательство от противного)

развитие логики оппонента до неизбежного абсурдного вывода. В основном это здравый и не зазорный приём в дебатах. В рассуждении о точных материях это один из способов опровергнуть гипотезу. Но там, где всё не столь однозначно, вы в лучшем случае покажете наличие исключений. Иначе говоря, абсурдное следствие иногда обличает заблуждение общего правила. Если вам представляют плохо сформулированный или слишком лаконичный тезис, то вы сможете показать это через абсурдное следствие.

Пример показательности абсурдного следствия:

Бертран Рассел, читая лекцию по логике, объяснил импликацию как "из ложной предпосылки следует любой вывод". Студент поднял руку и сказал "В таком случае, приняв, что 1 = 0, докажите, что вы Папа Римский!". Рассел немедленно ответил: "Добавим 1 к обеим сторонам уравнения и получим 2 = 1. Множество, содержащее меня и Папу, имеет два элемента. Но раз 2 = 1, то в нём всего один элемент. Следовательно, я и есть Папа."

Лжекомпромисс (заблуждение золотой середины)

если не понимать сути спора, то со стороны может показаться "справедливым" поддержать промежуточный вариант как компромиссный. (Но одна из сторон запросто может заблуждаться, и в любом случае не обязательно иметь мнение о предмете спора.) Журналисты часто плодят это заблуждение в погоне за "взвешенным" освещением.

"Одни утверждают, что солнце поднимается с востока, а другие - что с запада. Истина, скорее всего, где-то посередине."

Тележурналисты настолько любят взвешенное освещение, что готовы отдать половину репортажа взглядам меньшинства потенциальных экспертов. Тому есть много причин, в том числе здравые. Но зрителям следует учитывать данную тенденцию.

Заблуждение ключевого эксперимента

утверждение, что тезис был доказан (или опровергнут) сенсационным открытием. Это драматичное представление науки.

Научные открытия и правда пересказываются публике драматично. Упрощение сложного процесса до заголовка неизбежно. В действительности же открытию предшествует много исследований, и после его публикации оно перепроверяется или даже опровергается. В естественных науках большинство теорий касаются частотности различных событий (в сравнении с другими событиями). Тогда поставить точку экспериментально невозможно.

Зло оправдывает зло (сам такой)

проступок оправдывается тем, что и другие совершали злодеяния или могли бы их совершить. Например, Билл заимствует у Джейн дорогую ручку и забывает вернуть. Он оправдывается тем, что в подобной ситуации Джейн тоже не вернула бы ему ручку.

Ужасы войны и терроризм обычно оправдывают так же.

Аналогично, некоторые защищают смертную казнь тем, что это убийство убийцы.

Это связано с переходом на личности.

Благородный подлог

подлог во имя благой цели на том основании, что цель оправдывает средства.

Например, в одной канадской церкви статуя Христа стала источать кровавые слёзы. Анализ показал, что кровь была коровья. Разумно предположить, что кто-то из смотрителей церкви рассудил, что увеличение паствы стоит небольшого обмана.

В дебатах благродный подлог может быть ложью. Но чаще эмоционально вовлечённый оратор просто делает неполные, искажённые или даже сфабрикованные заявления. Например, премьер-министра Великобритании Тони Блэра обвиняют в том, что он приукрасил доказательства оружия массового поражения в Ираке.

Примерно в 400 году Аврелий Августин написал на эту тему две книги: "De Mendacio" (О лжи) и "Contra Medacium" (Против лжи). В них он утверждал, что грех не в словах (или замалчивании), а в намерении внушить ложное впечатление. Он был резко против благородных подлогов. Насколько я знаю, Мартин Лютер также писал на эту тему.

Примечания

[1] Согласно Washington Post, высокая статистика младенческой смертности в США во многом обязана детским смертям у бедного слоя населения, которые лишены доступа к здравоохранению, в отличие от стран с элементами социализма.

[2] Этот логический феномен возникает, когда каждое утверждение опирается на истинность следующего утверждения, которое в свою очередь опирается на следующее, и так до бесконечности, отчего исходный вопрос остаётся без ответа. Например, если у вселенной есть создатель, то кто создал создателя?

Оригинал в свободном доступе.