Кинокритик Халк крушит: О ВАЖНОСТИ РАСКРЫТИЯ ПЕРСОНАЖА

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ - ЦЕПОЧКА ЗЛОПОЛУЧНЫХ ВСТУПЛЕНИЙ

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ЭТОТ ОЧЕРК ПОДРОБНО РАССМАТРИВАЕТ СЮЖЕТ "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ".

ЕЩЁ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: У ЭТОГО ОЧЕРКА ЧЕТЫРЕ ВСТУПЛЕНИЯ. УВЫ, ВСЕ ОНИ СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИЗЛОЖЕНИЯ.

* * *

ВСТУПЛЕНИЕ № 1

КАЖДОЕ ЛЕТО ЛЮДИ НАЧИНАЮТ СПРАШИВАТЬ У ХАЛКА, ПОЧЕМУ ОН ПРЕВРАТИЛСЯ В ЦИНИЧНОГО ВОРЧУНА. ОНИ ВОЛНУЮТСЯ, ЧТО ХАЛК ВНЕЗАПНО ПЕРЕМЕТНУЛСЯ К "ТИПОВЫМ НЕДОВОЛЬНЫМ КИНОКРИТИКАМ". НЕКОТОРЫЕ ДАЖЕ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ХАЛК ПРОСТО СВЫСОКА ОТНОСИТСЯ К "ОБЫЧНЫМ ФИЛЬМАМ". НО ВСЁ ЭТО ЧИСТЕЙШАЯ НЕПРАВДА. ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА КАК РАЗ В ТОМ, ЧТО ХАЛК О-БО-ЖА-ЕТ ЛЕТНИЕ ФИЛЬМЫ. ПРАВДА-ПРАВДА - ХАЛК ДУШИ В НИХ НЕ ЧАЕТ! ХОРОШАЯ ПОПКОРНОХРУСТЕЛКА - ЭТО ВЕСЕЛО, ЗАХВАТЫВАЮЩЕ, ЗАБАВНО, И ОНА СПОСОБНА ПРЕПОДАТЬ ПРОСТЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ УРОКИ НЕ ХУЖЕ ВЫСОКОПАРНОГО АРТ-ХАУСА. ИМЕННО ШИРОТА ОХВАТА ДЕЛАЕТ ПОПКОРНОХРУСТЕЛКИ ЧЕРТОВСКИ ВАЖНЫМИ. ИХ СМОТРЯТ ВСЕ, ОНИ ОБЪЕДИНЯЮТ ЛЮДЕЙ. У НИХ ЕСТЬ ШАНС СТАТЬ ТЕМОЙ ОБЩЕНАРОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ. И ХОТИМ МЫ ТОГО ИЛИ НЕТ, ОНИ ОТРАЖАЮТ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ МЕРЕ НАШИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ УБЕЖДЕНИЯ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ. В СУЩНОСТИ ОНИ - СОВРЕМЕННЫЙ ПЛЕМЕННОЙ КОСТЁР.

ТАК ЧТО ХАЛК ХОДИТ МРАЧНЫМ В ЛЕТНИЙ СЕЗОН ПОТОМУ, ЧТО БУКВАЛЬНО ПОЛОВИНА ЭТИХ "ПЛЕМЕННЫХ КОСТРОВ" НЕ ТОЛЬКО СЛАБО ОТРАЖАЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ УБЕЖДЕНИЯ, НО И БАНАЛЬНО НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ С АЗАМИ ИЗЛОЖЕНИЯ СЮЖЕТОВ.

И ЭТОМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАНИЯ.

* * *

ВСТУПЛЕНИЕ № 2

ПРОЗВУЧИТ НАИВНО, НО ХАЛК ЦЕЛЫМИ ДНЯМИ ДУМАЕТ О СЮЖЕТАХ.

ИМЕННО ТАК, ЦЕЛЫМИ ДНЯМИ. НО ЭТО ПОТОМУ, ЧТО ЧАСТЬ РАБОТЫ ХАЛКА - ДУМАТЬ О РОЛИ СЮЖЕТА И РЕШАТЬ ВСКРЫВАЮЩИЕСЯ ПРОБЛЕМЫ. И НЕ ТОЛЬКО ПРО СЮЖЕТЫ АВТОРСТВА ХАЛКА, НО И ОТ САМЫХ РАЗНЫХ АВТОРОВ, ИЗ РАЗНЫХ ЖАНРОВ, САМОГО РАЗНОГО УРОВНЯ И НАЗНАЧЕНИЯ. ЗНАЧИТ, У ХАЛКА ДОЛЖНО БЫТЬ ГИБКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О "РАБОТОСПОСОБНОСТИ" СЮЖЕТОВ, НЕ ЗАВИСЯЩЕЕ ОТ ЛИЧНЫХ ПРИСТРАСТИЙ. СМЫСЛ ТАКОЙ РАБОТЫ - ПОМОГАТЬ, А НЕ МЕШАТЬСЯ, НЕ БЛОКИРОВАТЬ ТВОРЧЕСКУЮ МЫСЛЬ И НЕ ВИЗИРОВАТЬ СЮЖЕТЫ. А ЭТО ЗНАЧИТ - ПОЗВОЛЯТЬ ЛЮДЯМ ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ ИСТОРИЮ, КОТОРУЮ ОНИ РЕШИЛИ РАССКАЗАТЬ, И ОБСУЖДАТЬ ЕЁ БЕЗ ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ

ВЫПОЛНЕНИЕ ТАКОЙ РАБОТЫ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ПОЧТИ НАУЧНОМ ПОДХОДЕ К СЮЖЕТОСТРОЕНИЮ - ПРИЁМЫ, ФОРМАТЫ, СТИЛИ, ПОДТЕКСТ И ПРОЧИЕ ТЕРМИНЫ. ПРИ ЭТОМ СЮЖЕТОСТРОЕНИЕ ОПЕРИРУЕТ НЕ ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ЛОГИКОЙ. СКОРЕЕ СТОИТ ГОВОРИТЬ О НЕСКОЛЬКИХ ТЫСЯЧАХ РАЗНЫХ СЮЖЕТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДЛЯ РАЗНЫХ СЛУЧАЕВ. И ЧЕМ ЛУЧШЕ ВЫ СОСТЫКОВЫВАЕТЕ ИХ, ТЕМ ЧЁТЧЕ ОСОЗНАЁТЕ 1) СВОЮ ОСНОВНУЮ МЫСЛЬ И 2) НАИЛУЧШИЙ СПОСОБ ПОСТАВИТЬ ЕЁ. ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ТАЙНОЕ ИСКУССТВО СЮЖЕТОСТРОЕНИЯ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ИНЖЕНЕРНОГО МАСТЕРСТВА. НЕЛЬЗЯ ИМЕТЬ ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ДЛЯ ВСЕХ СЛУЧАЕВ. НУЖНА ЭРУДИЦИЯ В ПРИКЛАДНЫХ МЕТОДИКАХ, ПОНИМАНИЕ ОБЩЕЙ МАТЕМАТИКИ, И КОГДА ВОЗНИКАЕТ КОНКРЕТНАЯ ПРОБЛЕМА - ВЫ НАХОДИТЕ НАИЛУЧШЕЕ РЕШЕНИЕ ДЛЯ ЭТОГО СЛУЧАЯ. ОСВОЕНИЕ ДАННОГО НАВЫКА ТРЕБУЕТ ОПЫТА, ВРЕМЕНИ И БОЛЬШОГО ТРУДА. НО В ОТЛИЧИЕ ОТ МАТЕМАТИКИ, ГДЕ СПЕЦИФИЧНОСТЬ ТЕРМИНОЛОГИИ ОТПУГИВАЕТ БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ, СЮЖЕТЫ МОЖЕТ ОБСУЖДАТЬ КАЖДЫЙ. УВЫ, ОНИ ОБСУЖДАЮТ ИХ СОГЛАСНО СОБСТВЕННЫМ ЗЫБКИМ, ИНТУИТИВНЫМ И ОГРАНИЧЕННЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ. ДАЖЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ! ЗАРЯДИВШИСЬ УВЕРЕННОСТЬЮ, СЮЖЕТНЫЕ ПРОФАНЫ ПЫТАЮТСЯ ПРОПИХНУТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИГОДНОСТИ. ВОТ ЧТО ИМЕЮТ В ВИДУ, КОГДА ЖАЛУЮТСЯ НА "СТУДИЙНЫЕ ПРОЦЕССЫ". НА КАЖДОГО ТАЛАНТЛИВОГО АВТОРА В ОТРАСЛИ ПРИХОДИТСЯ ДВА СЮЖЕТНЫХ ПРОФАНА, СВОДЯЩИЕ НА НЕТ ВСЕ УСИЛИЯ. НО ВЕДЬ РЕШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЯМО ПЕРЕД НОСОМ, НАДО ЛИШЬ ЧЁТКО ОПРЕДЕЛИТЬ ПРОБЛЕМЫ И ЗАТЕМ СООБЩА НАЙТИ ПУТИ РЕШЕНИЯ. А ЗНАЧИТ, КОММУНИКАЦИЯ В КОМАНДЕ - САМОЕ УЗКОЕ МЕСТО РАБОТЫ НАД СЮЖЕТОМ.

В СВОЕЙ ПРАКТИКЕ ХАЛК ПОНЯЛ ОДНУ ВЕЩЬ: ЛУЧШИЙ СПОСОБ ДОБИТЬСЯ ПОНИМАНИЯ И ПРИСТУПИТЬ К СУТИ ПРОБЛЕМЫ - ЭТО ЗАДАТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ. НАПРИМЕР, НАЧАТЬ МОЖНО С "БОЛЬШОЙ СЕМЁРКИ":

ЧТО ХОЧЕТ ПЕРСОНАЖ?

ЧТО НЕОБХОДИМО ПЕРСОНАЖУ?

КАК КОНФЛИКТУЮТ ЖЕЛАНИЯ И НУЖДЫ ПЕРСОНАЖА?

КАК ОНИ КОНФЛИКТУЮТ СО ВНЕШНИМ МИРОМ?

КАК ОНИ КОНФЛИКТУЮТ С ДРУГИМИ ПЕРСОНАЖАМИ?

КАК ПЕРСОНАЖ МЕНЯЕТСЯ, ПРОХОДЯ ЧЕРЕЗ КОНФЛИКТЫ, И КАК НА НЕГО ВЛИЯЕТ РАЗВЯЗКА?

КАК ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ ВЛИЯЮТ НА ОСТАЛЬНЫХ?

ЭТО СЕМЬ БАЗИСНЫХ ВОПРОСОВ ПОСТАНОВКИ СЮЖЕТА, С КОТОРЫХ ХАЛК ВСЕГДА НАЧИНАЕТ ЧИТАТЬ СЦЕНАРИЙ. ДА, ДА, ОНИ НЕ ПОКРЫВАЮТ ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ ХОРОШИХ СЮЖЕТОВ, НО ОТЛИЧНО СПРАВЛЯЮТСЯ С ЗАДАЧЕЙ ОБНАРУЖЕНИЯ САМЫХ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ ЛЮБОГО СЦЕНАРИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫЯВЛЯЮТ 1) МОТИВАЦИЮ ПЕРСОНАЖЕЙ И 2) ПЕРСОНАЖНЫЕ КОНФЛИКТЫ... КОТОРЫЕ, ТАК УЖ ВЫХОДИТ, НЕОБХОДИМЫ ХОРОШИМ СЮЖЕТАМ. ВОТ ПОЧЕМУ ЭТА СЕМЁРКА ВОПРОСОВ - ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ЗАЧИН СЦЕНАРНОЙ ДИАГНОСТИКИ.

И ВЫ УДИВИТЕСЬ, СКОЛЬКО ФИЛЬМОВ С БОЛЬШОГО ЭКРАНА НЕ СПОСОБНЫ ВНЯТНО ОТВЕТИТЬ НИ НА ОДИН ИЗ ВОПРОСОВ.

...ЛАДНО, МОЖЕТ, И НЕ УДИВИТЕСЬ.

* * *

ВСТУПЛЕНИЕ № 3

ХАЛК ПРОВЁЛ ПОСЛЕДНИЕ НЕСКОЛЬКО НЕДЕЛЬ ЗА РАЗМЫШЛЕНИЕМ, ЧТЕНИЕМ И РАССПРОСАМИ.

ДЕЛО БЫЛО ТАК. ХАЛК ПОСМОТРЕЛ "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ" В КИНО В ДЕНЬ ПРЕМЬЕРЫ, И НЕСМОТРЯ НА ВОСХИЩЁННЫЙ ЗАЛ, ХАЛК РЕШИЛ, ЧТО ФИЛЬМ НЕ ВПОЛНЕ ХОРОШИЙ. В НЁМ, КОНЕЧНО, БЫЛИ ПРИЯТНЫЕ МОМЕНТЫ, НО ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ СО СТОРОНЫ ЧИСТОГО СЮЖЕТА (А ЭТО САМАЯ ВАЖНАЯ ЧАСТЬ), ТО, ПО МНЕНИЮ ХАЛКА, ФИЛЬМ ОКАЗАЛСЯ ФЕНОМЕНАЛЬНЫМ ПРОВАЛОМ. ПОКА ШЛИ ТИТРЫ, ХАЛК ПРОСТО СИДЕЛ РЯДОМ С БЭТТИ И УДИВЛЁННО СМОТРЕЛ НА РЕАКЦИЮ ОКРУЖАЮЩИХ: ПОЛОВИНА ЗАЛА ВЗВОЛНОВАННО ТАРАТОРИЛА, А ВТОРАЯ ЗЛО РУГАЛАСЬ. СНАРУЖИ ХАЛК ПОГОВОРИЛ С НЕСКОЛЬКИМИ ТОВАРИЩАМИ ПО КИНЕМАТОГРАФУ, КОТОРЫЕ НЕЗАВИСИМО ПРИШЛИ К ТЕМ ЖЕ ВЫВОДАМ О НЕ-ВПОЛНЕ-ХОРОШЕСТИ ФИЛЬМА. ПО ПРАВДЕ ГОВОРЯ, ОНИ ВЫСКАЗЫВАЛИСЬ ОЧЕНЬ РАДИКАЛЬНО. НО ПОТОМ ХАЛК СДЕЛАЛ САМУЮ ПРАВИЛЬНУЮ ВЕЩЬ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ: ПОСТАРАЛСЯ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ЧУВСТВА НЕПРЕЛОЖНОСТИ СЛОЖИВШЕГОСЯ МНЕНИЯ. ДОМА ХАЛК ПРИНЯЛСЯ ЧИТАТЬ ОБЗОРЫ КРИТИКОВ И ДРУЗЕЙ, КОТОРЫМ ФИЛЬМ ПОНРАВИЛСЯ. ВСЁ ЭТО НЕ ПРОСТО ИЗ-ЗА ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ МАНТРЫ "ВРЕДНО НЕНАВИДЕТЬ ФИЛЬМ" И НЕ ЧТОБЫ ОБЛОМАТЬ ФАНАТАМ КАЙФ С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВИЛ ЭТИКЕТА. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ТОЛЬКО ТАК МОЖНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТИЧЬ ВЛИЯНИЕ ФИЛЬМОВ НА НАШУ ЖИЗНЬ.

РАБОТА СЦЕНАРНОГО ДИАГНОСТА, В ОТЛИЧИЕ ОТ КРИТИКА, НЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ВЫСКАЗЫВАНИИ МНЕНИЯ И ОСМЫСЛЕНИИ СОБСТВЕННЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ (ПРЕДПОЛАГАЮЩЕМ, ЧТО ИЗ ОЦЕНОК ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ И СКЛАДЫВАЕТСЯ ОБЩАЯ КАРТИНА). ВМЕСТО ЭТОГО ОНА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В АКТИВНЫХ ПОПЫТКАХ ПОНЯТЬ, ЧТО ПОДУМАЮТ ОКРУЖАЮЩИЕ И, ГЛАВНОЕ, ПОЧЕМУ ОНИ ТАК ПОДУМАЮТ. МЫ ПОСТУПАЕМ ТАК НЕ ПОТОМУ, ЧТО МНЕНИЕ ПУБЛИКИ ЗАВЕДОМО "ПРАВИЛЬНО" (ОБ ЭТОМ ПОЗЖЕ), А ПОТОМУ ЧТО ИХ МНЕНИЯ (ДАЖЕ НЕУДАЧНО ВЫРАЖЕННЫЕ) ПОМОГАЮТ ПОНЯТЬ ДЕЙСТВИЕ ФИЛЬМА НА ШИРОКОМ УРОВНЕ, ДАЛЕКО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО КРУГОЗОРА. ЗАДАЧА - НЕ УДОВЛЕТВОРИТЬ ПОЖЕЛАНИЯ КАЖДОГО ЗРИТЕЛЯ, А ПОНЯТЬ СКРЫТЫЙ ЭФФЕКТ КАЖДОГО СЮЖЕТНОГО РЕШЕНИЯ, ДЕЙСТВУЮЩИЕ НА АУДИТОРИЮ, ВОЗМОЖНО, ПОДСОЗНАТЕЛЬНО. ЗНАЧИТ, НАДО СЛУШАТЬ ЛЮДЕЙ И ДУМАТЬ НАД ИХ МОТИВАМИ. НАДО ЗАДАВАТЬ ПРЯМЫЕ ВОПРОСЫ: ТРОНУЛ ЛИ ВАС ФИЛЬМ? ЧТО ИМЕННО ВАС ТРОНУЛО? ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ О СЛАБЫХ СТОРОНАХ ФИЛЬМА? СМОГ ЛИ ФИЛЬМ ПРЕОДОЛЕТЬ ИХ? ЧТО ВАМ НУЖНО ОТ ФИЛЬМА? МОГ ЛИ ОН БЫТЬ ЛУЧШЕ В ВАШИХ ГЛАЗАХ? МОГ ЛИ ОН БЫТЬ ЛУЧШЕ ДЛЯ ВАС И ДРУГИХ ЗРИТЕЛЕЙ? ЗАТЕМ НУЖНО СЕСТЬ И КРЕПКО ПОДУМАТЬ НАД ОТВЕТАМИ, ПОСКОЛЬКУ СПЕШКА РОЖДАЕТ ОДНОБОКОСТЬ. НУЖНО ЗАСТАВИТЬ СЕБЯ ОТКРЫТЬСЯ И ПРОБУДИТЬ ПОСТОЯННОЕ ЛЮБОПЫТСТВО, ПОСКОЛЬКУ НАША РАБОТА - ЭТО НЕПРЕКРАЩАЮЩЕЕСЯ ИССЛЕДОВАНИЕ. СЦЕНАРНЫЙ ДИАГНОСТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЕЧНЫМ СТУДЕНТОМ.

И СПУСТЯ СТОЛЬКО ВРЕМЕНИ ХАЛК ОСОЗНАЛ ТО, ЧТО ДРУГИЕ ПОНЯЛИ ПОСЛЕ ПЕРВОГО ЖЕ ПОКАЗА: "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" СКОРЕЕ ВСЕГО САМЫЙ РОЖДАЮЩИЙ СПОРЫ БЛОКБАСТЕР СОВРЕМЕННОСТИ. ОТЧАСТИ ЭТО ИЗ-ЗА ОБЩЕНАРОДНОЙ ЛЮБВИ К КЛАССИЧЕСКОМУ ПЕРСОНАЖУ, ЗНАЧАЩЕМУ ДЛЯ КАЖДОГО СВОЁ, ОДНАКО ПРОТИВОРЕЧИЯ ТАК ЖЕ СИЛЬНЫ И МЕЖДУ ОБЫЧНЫМИ, НЕ УВЛЕЧЁННЫМИ СУПЕРГЕРОЕМ КИНОЗРИТЕЛЯМИ. ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО? ОТЧЕГО ФИЛЬМ ВОСПРИНИМАЮТ ТАК ДИАМЕТРАЛЬНО ПО-РАЗНОМУ? ПОЧЕМУ МНЕНИЯ НАСТОЛЬКО РАЗЛИЧНЫ? И НАКОНЕЦ, ПОСЛЕ ВСЕХ РАЗМЫШЛЕНИЙ, СТАТЕЙ И РАССПРОСОВ, ХАЛК НАШЁЛ КОЕ-ЧТО ОБЩЕЕ:

"ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" ВЫЯВЛЯЕТ МНОГОЕ О ТОМ, КАК МЫ СМОТРИМ ФИЛЬМЫ.

И НЕ ВСЕГДА ПРИЯТНОЕ.

* * *

ВСТУПЛЕНИЕ № 4

ХАЛК УЖЕ ГОВОРИЛ ОБ ЭТОМ В ДРЕВНЕМ ОЧЕРКЕ, НО СТОИТ ПОВТОРИТЬ ОДИН ИЗ САМЫХ ВАЖНЫХ ПРИНЦИПОВ В ОБЛАСТИ КРИТИКИ (ДА И В ЖИЗНИ): ТЕОРИЮ ПОВЕРХНОСТНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ. ОНА ЗВУЧИТ ПРИМЕРНО ТАК: МЫ ТОЧНО ЗНАЕМ, НРАВИТСЯ ИЛИ НЕ НРАВИТСЯ НАМ ВЕЩЬ, ЕДВА ПОСМОТРЕВ ЕЁ; НО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС, ПОЧЕМУ МЫ ТАК СЧИТАЕМ, МОЖНО ТОЛЬКО В РАМКАХ СОБСТВЕННОЙ ГЛУБИНЫ ПОНИМАНИЯ ЭТОЙ ВЕЩИ.

НАПРИМЕР, ХАЛК НИЧЕРТА НЕ ПОНИМАЕТ В АВТОМОБИЛЯХ.

ОДНАКО ХАЛК ВОДИТ МАШИНУ КАЖДЫЙ ДЕНЬ (ОТ ПРЫЖКОВ СКОРО УСТАЁШЬ) И ИМЕЕТ МНЕНИЕ О ТОМ, КАКИЕ АВТО КРУТО ВЫГЛЯДЯТ (ШЕВРОЛЕ СТИНГРЕЙ 1963 ГОДА). ХАЛК МОЖЕТ СЕСТЬ ЗА РУЛЬ И СКАЗАТЬ, НРАВИТСЯ ЛИ ХОД МАШИНЫ. ЗНАЧИТ, ХАЛК ПРИОБРЕТАЕТ И ПОТРЕБЛЯЕТ АВТОМОБИЛИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРАКТИЧЕСКИ. НО ХАЛК НИЧЕГО В НИХ НЕ ПОНИМАЕТ. ХАЛК НЕ ЗНАЕТ, КАК АВТОМОБИЛЬ РАБОТАЕТ ИЛИ КАК УСТРОЕН ДВИГАТЕЛЬ. ТАК ЧТО МНЕНИЕ ХАЛКА О ТОМ, КАКАЯ МАШИНА "ХОРОШАЯ", НЕ СЛЕДУЕТ ПРИНИМАТЬ НАРАВНЕ С ТАКОВЫМ СПЕЦИАЛИСТА, СПОСОБНОГО СПРОЕКТИРОВАТЬ ИЛИ ПОЧИНИТЬ АВТОМОБИЛЬ. ОНИ ДОПОДЛИННО ЗНАЮТ, ЧТО ДЕЛАЕТ АВТОМОБИЛИ ХОРОШИМИ. У НАС У КАЖДОГО СВОИ ОБЛАСТИ ЗНАНИЯ. ТОТ ЖЕ АВТОМЕХАНИК ПОСМОТРИТ ФИЛЬМ И СКАЖЕТ "какая-то подозрительная рожа у героя, хреновый фильм", НО КОГДА ОН УСЛЫШИТ МОТОР ХАЛКА, ТО ПО ОДНОМУ ЛИШЬ ЗВУЧАНИЮ ОПРЕДЕЛИТ НЕИСПРАВНОСТЬ. ВСЁ ДЕЛО В СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

НО СТОИТ ДЕЛУ ДОЙТИ ДО ФИЛЬМОВ, ВСЕ ПОЧЕМУ-ТО СЧИТАЮТ, ЧТО:

1) МЫ ВСЕ В НЕКОТОРОЙ МЕРЕ ЭКСПЕРТЫ, ПОТОМУ ЧТО ПОСТОЯННЫЕ ПОТРЕБИТЕЛИ;

2) ОБЪЕКТИВНЫЕ ЭКСПЕРТЫ НЕ СУЩЕСТВУЮТ.

И ОБА УТВЕРЖДЕНИЯ НЕВЕРНЫ. НО ПОЭТОМУ БОЛЬШИНСТВО СЧИТАЕТ, ЧТО МОЖЕТ НАПИСАТЬ СЦЕНАРИЙ ИЛИ КНИГУ ИЛИ ЖЕ СЫГРАТЬ РОЛЬ БЕЗ ВСЯКОЙ ПОДГОТОВКИ (ПОДСКАЗКА: ОБЫЧНО ЭТО НЕ РАБОТАЕТ). ВСЁ ОТ НЕПОНИМАНИЯ, НАСКОЛЬКО КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ВОЗНИКАЕТ ИЗ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ОПЫТНОСТИ СОЗДАТЕЛЕЙ. ЗАБАВНО, КАК РЕДКО ВСТРЕТИШЬ ТАКОЕ МЫШЛЕНИЕ У СПОРТИВНЫХ БОЛЕЛЬЩИКОВ. НИКТО НЕ СЧИТАЕТ, ЧТО МОЖНО ПРОСТО ВЫЙТИ НА ПОЛЕ И НАНЕСТИ ТРИ СТРАЙКА ("ОЧЕНЬ ХОРОШО ВЫСТУПИТЬ" В БЕЙСБОЛЕ). ЛЮДИ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ВОДЯТ АВТО, НО НИКТО НЕ ДУМАЕТ, ЧТО МОЖЕТ ЗАПРЫГНУТЬ В "ДАЙТОНУ 500" И ТУТ ЖЕ СОСТЯЗАТЬСЯ В ГОНКЕ. НО ПОЧЕМУ-ТО ДЛЯ ФИЛЬМОВ МЫ СЧИТАЕМ ТАК ПОСТОЯННО. МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ, ЧТО РАЗ ВИДИМ И ПЕРЕЖИВАЕМ КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, ТО ПОНИМАЕМ, КАК ОН РАБОТАЕТ. ЭТО ПРИВОДИТ К ОБИЛИЮ МНЕНИЙ, КОТОРЫЕ СОВЕРШЕННО ОБОСНОВАНЫ НА ЭМОЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ, НО НЕ "ВЕРНЫ" В ТОМ СМЫСЛЕ, В КОТОРОМ СЦЕНАРНАЯ ДИАГНОСТИКА ОПРЕДЕЛЯЕТ КАЧЕСТВО ФИЛЬМА. НАПРИМЕР, КОМУ-ТО МОЖЕТ НЕ НРАВИТЬСЯ ФИЛЬМ "ВЫБОР СОФИ", ПОТОМУ ЧТО ОН ГРУСТНЫЙ, НО ЭТО НЕ ДЕЛАЕТ ТАКОЕ МНЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКОЙ, ЧТО ФИЛЬМ "ПЛОХОЙ". ПОДОБНОЕ ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЧЁТКОМ ПОНИМАНИИ НАЗНАЧЕНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТА.

ВСПОМНИТЕ ПРО ПОВЕРХНОСТНОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ: У ВСЕХ НАС ЕСТЬ СОБСТВЕННЫЙ КРУГОЗОР, ЗА КОТОРЫЙ ЗАГЛЯНУТЬ ОЧЕНЬ СЛОЖНО. НАПРИМЕР, ДВОЕ МОГУТ ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМ "СТАРИКАМ ТУТ НЕ МЕСТО" И СКАЗАТЬ, ЧТО ОН НРАВИТСЯ, НО ОДИН ОБЪЯСНИТ ЭТО "потрясающей перестрелкой в отеле", А ДРУГОЙ УГЛУБИТСЯ В ДЕТАЛИ И НЮАНСЫ, СКАЗАВ, ЧТО "Концовка прекрасно показывает, как человек может решить уйти от мира материальных страстей, осознав, какова цена этих страстей и какую пустоту они оставляют в душе! И как восхитительно фильм пронизан образом смерти!". ОБА ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО ФИЛЬМ "ХОРОШИЙ", НО РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧНЫМИ ПУТЯМИ. И ТАК ЖЕ С ТЕМИ, КОМУ ФИЛЬМ НЕ НРАВИТСЯ. ОДИН МОЖЕТ СКАЗАТЬ, ЧТО "Концовка тупая! Ничего не понял, лучше бы его убили!", А ДРУГОЙ - "У меня есть длинное объяснение того, почему подведение к развязке не удовлетворяет меня на уровне катарсиса, хотя цель фильма именно в этом и он красиво подготавливает этот посыл!"... ЛАДНО, ТАК БЫ НИКТО НЕ СКАЗАЛ, НО ХАЛК ОБОЖАЕТ ЭТОТ ФИЛЬМ, ТАК ЧТО ВОТ.

ВЕСЬ ЭТОТ КАЛЕЙДОСКОП СУЖДЕНИЙ МОЖНО БЫЛО БЫ СВЕСТИ КО ВКУСОВЩИНЕ, ОДНАКО ХОТЯ КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА СВОЁ МНЕНИЕ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА ПРИЗНАНИЕ СВОЕГО МНЕНИЯ ВЕРНЫМ. НЕ В ЭТОМ СУТЬ СУБЪЕКТИВНОСТИ, О ЧЁМ ПОСТОЯННО ЗАБЫВАЮТ. ОДНО ТО, ЧТО МНЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТОМ, НЕ УРАВНИВАЕТ ИХ ПО ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИЧНОСТИ, ПОЛЬЗЕ И ПРОДУКТИВНОСТИ. ОЧЕВИДНАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ "перестрелка была клёвой" И "концовка прекрасно показывает, что..." ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ПРОЯСНЕНИЯ. ОНИ РАЗЛИЧАЮТСЯ СПОСОБНОСТЬЮ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ВЫРАЗИТЬ МЫСЛЬ В ФОРМЕ ТЕКСТА, А ТАКЖЕ УМЕНИЕМ ПРОСВЕТИТЬ ЧИТАТЕЛЯ ПОМИМО БАНАЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ О ТОМ, БЫЛ ЛИ ФИЛЬМ ХОРОШИМ ИЛИ ПЛОХИМ.

ВОТ ПОЧЕМУ ХАЛКУ БЕЗРАЗЛИЧНЫ СПОРЫ О ТОМ, КТО С КЕМ СОГЛАСЕН И КТО ЧЕГО СТОИТ. ПОСТОЯННО ЧИТАЕШЬ АРГУМЕНТЫ ВИДА "Мне так нравится это критик! Я всегда с ним соглашаюсь!" (ДАЖЕ ХОРОШИЕ КИНОРЕКОМЕНДАЦИИ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОСВЕЩАЮТ) И "Критик сказал, что это самый лучший фильм года?! Вот дурак, совершенно же очевидно, что это номер восемь в списке лучших!". ТАКИЕ КОММЕНТАРИИ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К КИНЕМАТОГРАФУ, ВНУТРЕННЕМУ УСТРОЙСТВУ ФИЛЬМОВ И В ПРИНЦИПЕ НЕ НЕСУТ ПОЛЬЗЫ. ХАЛК ХОЧЕТ ПРОЧЕСТЬ, КАК КРИТИК ПРИШЁЛ К СВОЕЙ ОЦЕНКЕ. ХАЛК ХОЧЕТ УВИДЕТЬ РЕКОМЕНДАЦИИ И ДИСКУССИИ, В КОТОРЫХ ЕСТЬ ЧТО-ТО НОВОЕ. ХАЛКУ НЕ ИНТЕРЕСНО ПРОСТО УЗНАТЬ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ДРУГОЕ МНЕНИЕ - ХАЛК ХОЧЕТ РАСШИРИТЬ СВОЙ КРУГОЗОР И ИЗУЧИТЬ РАЗВИТИЕ И МЕХАНИЗМЫ КИНО. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТИВНОСТИ СУЩЕСТВУЕТ ЧТОБЫ ПРЕДОСТЕРЕГАТЬ И ПОБУЖДАТЬ К РОСТУ. ОНО ЗАСТАВЛЯЕТ НАС ПРИСЛУШИВАТЬСЯ ДРУГ К ДРУГУ И НЕ ОГОРАЖИВАТЬСЯ СТОПРОЦЕНТНОЙ УВЕРЕННОСТЬЮ В СОБСТВЕННОЙ ПРАВОТЕ, А ВОВСЕ НЕ ГАРАНТИРУЕТ ПРАВОТУ КАЖДОМУ. ДА, КИНО - ВЕЛИКОЕ ИСКУССТВО, ЗАСТАВЛЯЮЩЕЕ НАС ЧУВСТВОВАТЬ, НО ТАКЖЕ ОНО СОСТОИТ ИЗ КАЧЕСТВА ПРОИЗВОДСТВА, ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКИ, НАЗНАЧЕНИЯ И ВОЗДЕЙСТВИЯ НА АУДИТОРИЮ, И ПОЭТОМУ МЫ ДОЛЖНЫ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ И ОБЪЯСНЯТЬ ЧИТАТЕЛЯМ САМОЕ ВАЖНОЕ, НЕ СКАТЫВАЯСЬ К "я так вижу". КРОМЕ ШУТОК: ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ НЕ МОЖЕМ ПРИЙТИ К ОБЩЕМУ ПОНИМАНИЮ ИСКУССТВА, НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО МЫ НЕ ОБЯЗАНЫ ВЫПОЛНЯТЬ СВОЙ ПЕРВЕЙШИЙ ДОЛГ И ГРАМОТНО ПРОЯВЛЯТЬ НЮАНСЫ В ГЛУБИННОЙ КОНСТРУКЦИИ ФИЛЬМА.

ХАЛК ЗАМЕТИЛ, ЧТО ЭТОТ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ФАКТ ПОСТОЯННО УПУСКАЕТСЯ: ФИЛЬМЫ ТЩАТЕЛЬНО ВЫСТРАИВАЮТ. НА ПРОИЗВОДСТВО УХОДЯТ ГОДА С ПОМОЩЬЮ ТРУДА СОТЕН ЧЕЛОВЕК (ИЗ ЧЕГО СЛЕДУЕТ, ЧТО ПРИЧИНЫ ВЫХОДА ПЛОХИХ ФИЛЬМОВ ПРОИСТЕКАЮТ ИЗ ОБЩЕГО НЕПОНИМАНИЯ ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТА, А НЕ ОДНОЙ ТОЛЬКО НЕХВАТКИ СИЛ). ПОВЕРХНОСТНЫЙ ВЗГЛЯД УПУСКАЕТ ЦЕЛУЮ ГЛУБИНУ, И ЧТО ВВИДУ СПЕЦИФИКИ ПРОИЗВОДСТВА ХАЛК СЧИТАЕТ, ЧТО РАССМАТРИВАТЬ ФИЛЬМЫ С КОНСТРУКТИВНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НЕ ТОЛЬКО СПРАВЕДЛИВО, НО И НЕОБХОДИМО В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНИ. ЧЕМ ПОЛНЕЕ ВЫ АНАЛИЗИРУЕТЕ ФИЛЬМ НА ВСЕХ УРОВНЯХ, НА КОТОРЫХ ОН ВОЗДЕЙСТВУЕТ НА ВАС, ТЕМ ПОЛНОЦЕННЕЕ И ТОЧНЕЕ БУДЕТ ВАША ОЦЕНКА!

ФУХ, ВДОХ-ВЫДОХ, ХАЛК...

ИТАК.

ПОМИМО ЗЫБКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ МНЕНИЙ, ЕСТЬ ЕЩЁ ОДНА ПРИЧИНА СЧИТАТЬСЯ С ТЕОРИЕЙ ПОВЕРХНОСТНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ: ЕСЛИ ПОВЕРХНОСТНО ВСЁ В ПОРЯДКЕ, ТО НЕСПЕЦИАЛИСТ НЕ СПОСОБЕН РАСПОЗНАТЬ ГЛУБИННУЮ ПРОБЛЕМУ.

ЕСЛИ ХАЛК НЕ ВИДИТ ПРИЗНАКОВ НЕИСПРАВНОСТИ СВОЕГО АВТОМОБИЛЯ, ТО ХАЛК БУДЕТ СЧИТАТЬ, ЧТО ВСЁ В ПОРЯДКЕ! (ПОЭТОМУ-ТО ХАЛК И НЕ АВТОМЕХАНИК.) ТАК ЖЕ И КИНОЗРИТЕЛЬ, ЕСЛИ НЕ ЗАСКУЧАЕТ ПОСРЕДИ ФИЛЬМА И НЕ ЗАМЕТИТ НИКАКИХ ЗРИМЫХ, ОЧЕВИДНЫХ ПРОБЛЕМ (ТО ЕСТЬ ТАКОГО, НА ЧТО МОЖНО УКАЗАТЬ ПАЛЬЦЕМ И СКАЗАТЬ "Это лажа!"), ТО ОН ПОЖМЁТ ПЛЕЧАМИ И ПОСЧИТАЕТ ФИЛЬМ НОРМАЛЬНЫМ. ПРО ТАКОЙ ЛЕГКО СКАЗАТЬ"Я просидел в кинозале два часа и ничего плохого не заметил", И ИМЕННО ПОЭТОМУ УСТАНОВИЛОСЬ ЗАСИЛЬЕ РОВНЫХ, УМЕЛО СБИТЫХ, КРАСИВО СЫГРАННЫХ, ДИНАМИЧНО СМОНТИРОВАННЫХ БЛОКБАСТЕРОВ-ПУСТЫШЕК, НЕ СПОСОБНЫХ ТРОНУТЬ ЗРИТЕЛЯ ИЛИ ПРАВИЛЬНО ВЫСТРОИТЬ ИСТОРИЮ. ИХ ЗАМЫСЕЛ - НЕ ВОВЛЕЧЬ АУДИТОРИЮ, А УСПОКОИТЬ ЕЁ. КИНОСТУДИИ ДОГАДАЛИСЬ, ЧТО ЗРИТЕЛЬ ГОТОВ ПРИНЯТЬ ФАСАД ФИЛЬМА, НЕ ЗАМЕЧАЯ ПРОБЛЕМ В ЕГО КОНСТРУКЦИИ (СЕРЬЁЗНО - В КИНЕМАТОГРАФЕ ОБ ЭТОМ ГОВОРЯТ ОТКРЫТО). ПОЭТОМУ ЖЕ ЗРИТЕЛИ, ЧИТАЯ ДАЖЕ САМЫЕ ОБОСНОВАННЫЕ ЖАЛОБЫ КРИТИКОВ, ВОСПРИНИМАЮТ ИХ КАК ВЫЗОВ СВОИМ "ЗАВЕДОМО ВЕРНЫМ" ОЩУЩЕНИЯМ. ПРОИСХОДИТ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО В АВТОМАСТЕРСКИХ: "Да моё авто прекрасно работает! Что вы понимаете? Наверняка решили меня обуть!!" - И КЛИЕНТ РАЗЪЯРЁННО УХОДИТ... ЛИШЬ ЧТОБЫ ВЕРНУТЬСЯ ЧЕРЕЗ ТРИ НЕДЕЛИ С ПОЛОМКОЙ.

ВОТ ПОЧЕМУ ХАЛК ПРАКТИЧЕСКИ ПОСВЯТИЛ ЖИЗНЬ ВЫЯСНЕНИЮ СКРЫТЫХ ПРИЧИН, ПОЧЕМУ ФИЛЬМЫ, ОБРАЗНО ГОВОРЯ, "ВОЗВРАЩАЮТСЯ В АВТОМАСТЕРСКУЮ ЧЕРЕЗ ТРИ НЕДЕЛИ". ПОЧЕМУ ВСЁ НОВЫЕ ПОКОЛЕНИЯ ПЕРЕСМАТРИВАЮТ "ЧЕЛЮСТИ" И ПОЧЕМУ, КАЗАЛОСЬ БЫ, НЕПЛОХАЯ ПОПКОРНОХРУСТЕЛКА ЗАБЫВАЕТСЯ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ? ЖЕЛАНИЕ ХАЛКА ПОНЯТЬ ЭТО ПРОИСХОДИТ НЕ ОТ ПОПЫТКИ ДОБИТЬСЯ АВТОРИТЕТА ИЛИ ВЫДЕЛИТЬСЯ. ХАЛКУ ПРОСТО ХОЧЕТСЯ РАЗОБРАТЬСЯ, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ИМЕЮТ В ВИДУ РАЗНЫЕ ЛЮДИ, КОГДА ГОВОРЯТ О КИНО.

И ЭТА ПОТРЕБНОСТЬ ПОДПИТЫВАЕТ ЖЕЛАНИЕ ПОМОЧЬ КИНЕМАТОГРАФУ.

ПОЭТОМУ ПОРА УЖЕ ПЕРЕЙТИ К ОБСУЖДЕНИЮ САМОГО "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ", КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ ПОДХОДЯЩЕМУ ДЛЯ ЭТОГО ПОТОМУ, ЧТО ОН РАЗОЗЛИЛ ПОЛОВИНУ ЦЕЛЕВОЙ АУДИТОРИИ, А ДРУГАЯ ПОЁТ ЕМУ ДИФИРАМБЫ ЗА ТОЧНО ТАКОЙ ФИЛЬМ ПРО СУПЕРМЕНА, КОТОРЫЙ ОНИ ВСЕГДА ХОТЕЛИ. МЫ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, ЧТО КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА СВОЁ МНЕНИЕ И ЭТО ВСЁ ВКУСОВЩИНА... ИЛИ ЖЕ ПОПРОБОВАТЬ РАЗОБРАТЬСЯ, КАК ПРОСТОЙ ПОПКОРНОХРУСТЕЛКЕ УДАЛОСЬ ПОДНЯТЬ ТАКОЙ ПЕРЕПОЛОХ.

ТАК ЧТО ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЁМСЯ.

* * *

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ИСКУССТВО НАСУЩНЫХ ВОПРОСОВ

ДАВАЙТЕ НАЧНЁМ С ПРИЗНАНИЯ ЗАСЛУГ ФИЛЬМА.

ГЕНРИ КАВИЛЛ НЕ ТОЛЬКО ПРЯМО-ТАКИ КРАСИВ КАК ГРЕЧЕСКИЙ БОГ (СКАЖЕМ ОТКРОВЕННО), НО И, ПО МНЕНИЮ ХАЛКА, ЧЕРТОВСКИ ПРАВИЛЬНО ПОКАЗАЛ СУПЕРМЕНА. ТЕЛОСЛОЖЕНИЕ - ЭТО ОДНО, НО КУДА ВАЖНЕЕ, КАК ОН ИЗЛУЧАЕТ ЧУВСТВО ДОСТОИНСТВА И ЧЕСТНОСТИ, ИЗ КОТОРОГО СОТКАН ЭТОТ ПЕРСОНАЖ. ХАЛК ДАЖЕ СЧИТАЕТ, ЧТО ВСЕ АКТЁРЫ В ФИЛЬМЕ ОТЛИЧНО ИСПОЛНИЛИ ВВЕРЕННЫЕ ИМ РОЛИ (СКОЛЬ БЫ ПРИМИТИВНЫ ТЕ НИ БЫЛИ, НО ОБ ЭТОМ ПОЗЖЕ). НИЧТО В ИХ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ НЕ ВЫБИВАЕТСЯ ИЗ ОБРАЗА. САМ ФИЛЬМ ПОЛОН ПРОДУМАННОЙ КОМПОЗИЦИИ И ВОЛН АТМОСФЕРНОЙ МУЗЫКИ (ДАЖЕ КОГДА ТА СОТРЯСАЕТ ЗАЛ), ЧТО В СОВОКУПНОСТИ СОСТАВЛЯЕТ "КАЧЕСТВЕННО СНЯТОЕ КИНО" С ТЩАТЕЛЬНО ВЫВЕРЕННЫМ НАСТРОЕНИЕМ (СНАЙДЕР ПРЕКРАСНЫЙ ЭСТЕТ). ФИЛЬМ ДАЖЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ЖИВОСТЬЮ, КАК, НАПРИМЕР, НЕОСОЗНАННО ВОСПРИНИМАЕМЫЕ НЮАНСЫ ОБЩЕНИЯ ПЕРСОНАЖЕЙ, ПРИДАЮЩИЕ ПРАВДОПОДОБИЯ. ВСЕ ЭТИ ДЕТАЛИ ВРОДЕ ПРИЯТЕЛЬСКИХ СИГНАЛОВ МЕЖДУ ГЕРОЯМИ И МГНОВЕНИЙ РЕТРОСПЕКТИВЫ. ПОДОБНОЕ ВОЗВЫШАЕТ КРЕПКОЕ КИНО, НО ЗДЕСЬ ОНО СКОРЕЕ ДЕЛАЕТ НЕ-ВПОЛНЕ-ХОРОШИЙ ФИЛЬМ ПРИГОДНЫМ ДЛЯ "ТУМБЛЕРА". ОДНАКО СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, КАК ФИЛЬМ НЕ БОИТСЯ МАСШТАБНОГО ВОПЛОЩЕНИЯ НАИВНОЙ ДЕТСКОЙ МЕЧТЫ О СУПЕРМЕНЕ. ДИНАМИКА, РАЗМАХ - ВСЁ ЭТО ВЫЛИВАЕТСЯ НА НАС, СТАРАЯСЬ ПОРАЗИТЬ. АМБИЦИОЗНОСТЬ ФИЛЬМА ПОХВАЛЬНА, КАК И ВСЕ ЕГО ВНЕШНИЕ КАЧЕСТВА.

ОДНАКО... ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ВСЕ УПОМЯНУТЫЕ ВЫШЕ СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ СКОВАНЫ ДВУМЯ ПЕЧАЛЬНЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ. К ПЕРВОЙ ХАЛК ВЕРНЁТСЯ В КОНЦЕ ОЧЕРКА. НО ВТОРАЯ - ЭТО КАК ВСЕ ЭТИ СДЕЛАННЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ ВПИСЫВАЮТСЯ В ТЕОРИЮ ПОВЕРХНОСТНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ. ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ВСЁ ЭТО - ВНЕШНЯЯ ОБОЛОЧКА, КОТОРУЮ ЛЕГКО РАССМОТРЕТЬ, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, В ФИЛЬМЕ НЕТ НИЧЕГО ВОЗМУТИТЕЛЬНОГО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОСТОГО КИНОЗРИТЕЛЯ... ВЕРНО? НЕЛЬЗЯ УКАЗАТЬ НА ЧТО-ЛИБО И ВОСКЛИКНУТЬ "А вот это, кстати, лажа!". ВНЕШНЕ У "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ" ВСЁ НА МЕСТЕ.

НА ДЕЛЕ ЖЕ СЮЖЕТ И СОЗДАНИЕ ОБРАЗОВ НИ НА ЙОТУ НЕ ЖИЗНЕСПОСОБНЫ.

Как-как?...

...ТАК, ДАВАЙТЕ ПРИСЯДЕМ, ПОТОМУ ЧТО В ДВУХ СЛОВАХ ЭТО НЕ ОБЪЯСНИТЬ.

* * *

ПАРУ НЕДЕЛЬ НАЗАД ХАЛК ОПУБЛИКОВАЛ ЗАМЕТКУ О ПЕРЕУСЛОЖНЁННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ БЛОКБАСТЕРОВ В ПЛАНЕ СЮЖЕТОВ, И, ДА, К "ЧЕЛОВЕКУ ИЗ СТАЛИ" ЭТО ТОЖЕ ВСЕЦЕЛО ОТНОСИТСЯ: У НАС ЕСТЬ ВЫМУЧЕННЫЙ КОДЕКС, ОТКРОВЕННО ВСТАВЛЕННЫЙ В ПОВЕСТВОВАНИЕ КАК ПОВОД ДЛЯ ЗЛОДЕЯ ГОНЯТЬСЯ ЗА СУПЕРОМ И НЕ ИМЕЮЩИЙ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ. СТОИТ КАПЕЛЬКУ ЗАДУМАТЬСЯ О ПЛАНЕ ДЖОР-ЭЛА, КАК ВСЁ ПОСТРОЕНИЕ РАССЫПАЕТСЯ КАК КАРТОЧНЫЙ ДОМИК. ЭТО НЕ БЫЛО БЫ ТАК УЖАСНО, ЕСЛИ БЫ ДЕЙСТВИЕ ФИЛЬМА НЕ РАЗВОРАЧИВАЛОСЬ ВОКРУГ ГРАНДИОЗНЫХ НАИМЕНОВАНИЙ ВРОДЕ ПЛАНЕТАРНОГО ДВИГАТЕЛЯ! И ЗАЛА ИСТОКОВ! И ХОТЯ ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ НЕ ТАК УЖ СЛОЖНО ПОНЯТЬ, ОНИ СОЗДАЮТ СОВЕРШЕННО ЛИШНЮЮ НЕОБХОДИМОСТЬ В ОБЪЯСНЕНИЯХ (ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ИХ ОБЪЯСНЕНИЕ НЕ ДАЁТ НИЧЕГО СЮЖЕТУ КАК ТАКОВОМУ). НО ХАЛК МНОГО РАЗ НАСТАИВАЛ, ЧТО ВСЯ ЭТА ЛОГИКА-ШМОГИКА НИЧУТЬ ЕГО НЕ ВОЛНУЕТ. ЕГО ВОЛНУЕТ, КАК ЧАСТО ПОДОБНОЕ ЗАМУТНЯЕТ ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ КАРТИНУ И МЕШАЕТ ДОБИТЬСЯ ВНЯТНОСТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО. УСИЛЕННЫЕ ПОПЫТКИ ОБЪЯСНИТЬ КОПЯЩУЮСЯ БЕССМЫСЛИЦУ ТОЛЬКО БОЛЬШЕ ВГОНЯЮТ В СТУПОР (ОСОБЕННО КОГДА ФИЛЬМ МИМОХОДОМ УПОМИНАЕТ ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ, ЧТО КУДА ЛУЧШЕ БЫ ОБЪЯСНИЛО МОТИВАЦИЮ ПЕРСОНАЖЕЙ). СКАЖЕМ ТАК: НАМ МНОГОКРАТНО ГОВОРЯТ О ВАЖНОСТИ ЭТИХ ВЕЩЕЙ, НО НЕ ДАЮТ НИКАКИХ ПРИЧИН ПОЧУВСТВОВАТЬ ИХ ВАЖНОСТЬ. ЧТО ПРИВОДИТ К ПРОБЛЕМЕ С БОЛЬШОЙ БУКВЫ, ВЕДЬ ХАЛКА БЕСПОКОИТ ОТСУТСТВИЕ ВНЯТНОСТИ ВОВСЕ НЕ В СЮЖЕТЕ.

...А В ОБРАЗАХ ПЕРСОНАЖЕЙ.

И ЭТО ТА ЕЩЁ ПРОБЛЕМА.

* * *

АЗЫ ТЕАТРАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ

ДЛЯ НАЧАЛА УСЛОВИМСЯ НЕ КАСАТЬСЯ ТЕМЫ ЗНАЧЕНИЯ И СИМВОЛИЧНОСТИ СУПЕРМЕНА В КУЛЬТУРЕ, ПОСКОЛЬКУ ЗДЕСЬ МЫ РАССМОТРИМ ТОЛЬКО СОЗДАННЫЙ В РАМКАХ СЮЖЕТА ОБРАЗ. НЕ "КАКИМ НАМ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ СУПЕРМЕН", А "ПРОБЛЕМЫ ДАННОГО СУПЕРМЕНА, ПРЕДСТАВЛЕННОГО В ФИЛЬМЕ". ВРОДЕ ПОНЯТНО?

ОТЛИЧНО.

ИТАК, ЧТОБЫ ОБЪЯСНИТЬ ВЕСЬ ЭТОТ ВОПРОС ВНЯТНОСТИ ОБРАЗОВ ПЕРСОНАЖЕЙ, ХАЛК СНАЧАЛА ДОЛЖЕН ВСПОМНИТЬ РАСХОЖЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ В ТВОРЧЕСКИХ КРУГАХ, ЧТО "ПЕРСОНАЖИ - ОСНОВА ВСЕГО". НО ХОТЯ МНОГИЕ СЛЫШАЛИ ОБ ЭТОМ, НЕ ВСЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОНИМАЮТ ЗАКЛЮЧЁННЫЙ СМЫСЛ. УТВЕРЖДАЕТСЯ НЕ ПРОСТО ЧТО ПЕРСОНАЖИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГЛАВНЕЙШЕЙ ЧАСТЬЮ ВАШЕГО СЮЖЕТА. СУТЬ КУДА ГЛУБЖЕ: ВСЁ В ПРОИЗВЕДЕНИИ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОДИКТОВАНО ОТ ПЕРСОНАЖЕЙ. ОНИ НЕ ВАЖНЕЙШАЯ ЧАСТЬ, ОНИ - ИМЕННО ТО, ЧТО ФОРМИРУЕТ И НАПРАВЛЯЕТ СЮЖЕТ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РЕШЕНИЯ И УБЕЖДЕНИЯ ПЕРСОНАЖЕЙ ДОЛЖНЫ ПОЧТИ ЦЕЛИКОМ ЗАДАВАТЬ СОДЕРЖИМОЕ ФИЛЬМА; ЧТО ВОВСЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОРОЙ ОТОЙТИ ОТ ПРИНЦИПА И ПОИГРАТЬ С ПОБОЧНЫМИ ЛИНИЯМИ И НЕОБЫЧНЫМИ ВСТАВКАМИ, НО СТРАШНО ПОДУМАТЬ, СКОЛЬКО ФИЛЬМОВ ПОСТУПАЮТ НАОБОРОТ И ВЫНУЖДАЮТ ПЕРСОНАЖЕЙ ПРОСТО РЕАГИРОВАТЬ НА СЮЖЕТ! УМУ НЕПОСТИЖИМО. ВЕДЬ ДАЖЕ НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ ПАССИВНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ ДОЛЖНА ОКАЗЫВАТЬ ФОРМИРУЮЩИЙ ЭФФЕКТ. И ПОСКОЛЬКУ ИМЕННО ПЕРСОНАЖИ ОПРЕДЕЛЯЮТ СЮЖЕТ, ТО НЕ УДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ПЛОХИЕ ФИЛЬМЫ ОБЫЧНО ЗАКРУЧИВАЮТ СЮЖЕТ ВОКРУГ ЛОГИЧЕСКИХ ПОСТРОЕНИЙ (ЕСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ, НО ОБ ЭТОМ ЛУЧШЕ В ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ), А ХОРОШИЕ - ВОКРУГ ТАКОЙ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕЛОЧИ КАК "ЛИНИИ ПЕРСОНАЖЕЙ", ТО ЕСТЬ ОЩУТИМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ПЕРСОНАЖЕ ПО МЕРЕ ПОВЕСТВОВАНИЯ, НАСТУПАЮЩИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОБЫТИЙ И РЕШЕНИЙ.

ПОНЯТНО ОБЪЯСНИЛ? ТЕМ БОЛЕЕ ОТЛИЧНО.

ВТОРОЕ РАСХОЖЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ, ПРИМЕНИМОЕ К НАШЕМУ РАЗБОРУ "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ", ЭТО - "ПОКАЗЫВАЙ, А НЕ РАССКАЗЫВАЙ". ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО ПОТОМУ, ЧТО МЫ СМОТРИМ ФИЛЬМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ. СКОЛЬКО БЫ МЫ НИ РУГАЛИ ЛОГИЧЕСКИЕ НЕСТЫКОВКИ, ИМЕННО ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗОНАНС СПОСОБЕН ТРОНУТЬ НАШУ ДУШУ. ПОЭТОМУ ФИЛЬМУ НЕОБХОДИМО СОЗДАТЬ ЧУВСТВО ПРИСУТСТВИЯ, ЧТОБЫ МЫ МОГЛИ ПРИБЛИЗИТЬСЯ К ВОСПРИЯТИЮ СОБЫТИЙ ЕГО ДЕЙСТВУЮЩИМИ ЛИЦАМИ. ЧЕМ ЛУЧШЕ МЫ ВОСПРИНИМАЕМ ФИЛЬМ С ИХ СТОРОНЫ В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ, ТЕМ БЛИЖЕ НАМ ИХ ЖИЗНЕННЫЕ СИТУАЦИИ. ИМЕННО ТАК РОЖДАЕТСЯ НАСТОЯЩИЙ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕНОС. НАПРИМЕР, ВЫ МОЖЕТЕ ПРОПИСАТЬ ПЕРСОНАЖУ МОНОЛОГ О КАКОЙ-НИБУДЬ ПЕРЕЖИТОЙ ИМ УЖАСНОЙ ТРАГЕДИИ, ОБЪЯСНЯЮЩИЙ, ОТКУДА ТАКАЯ ТОСКА, НО БЕЗ ПОСТАНОВКИ ЭТОЙ БОЛИ (ТО ЕСТЬ ФРАГМЕНТОВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ АУДИТОРИИ ПЕРЕЖИТЬ БОЛЬ, А НЕ ПРОСТО УЗНАТЬ О НЕЙ) ВЫ НЕ СООБЩИТЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ НА ВНУТРЕННЕМ, ЭМОЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ, КОТОРЫЙ ОСТАВЛЯЕТ КУДА БОЛЬШИЙ СЛЕД (И ВЕДЁТ К КУДА ЛУЧШЕМУ КАТАРСИСУ).

ЭТО И НАЗЫВАЕТСЯ ПОСТАНОВКОЙ: ПОИСК НЕПОСРЕДСТВЕННОГО, НАПИТАННОГО ПРОТИВОРЕЧИЕМ СПОСОБА ЗАСТАВИТЬ АУДИТОРИЮ ПЕРЕЖИВАТЬ ЧТО-ТО, КАК ЕСЛИ БЫ ОНО СЛУЧИЛОСЬ С НИМИ САМИМИ... И ЧТОБЫ ДОБИТЬСЯ ЭТОГО, НУЖНО ВРЕМЯ И ОПЫТ.

НАГЛЯДНЫЙ ПРИМЕР № 1

КОГДА ХАЛК ВИДИТ НА УЛИЦЕ БЕЗДОМНОГО, ТО ХАЛКУ ТОЖЕ СТАНОВИТСЯ ГРУСТНО. И КАК ИНАЧЕ? ТОЛЬКО САМЫЙ ХЛАДНОКРОВНЫЙ И БЕЗРАЗЛИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК БЕСЧУВСТВЕНЕН К ЧУЖОЙ БЕДЕ. И ВСЁ ЖЕ МЫ УМЕЕМ ПРОЙТИ МИМО - ОБЫЧНО ПОТОМУ, ЧТО СТРАДАЕТ НЕЗНАКОМЕЦ. НАШЕ СОПЕРЕЖИВАНИЕ - ПРОСТО ПЕРЕНОС СОБСТВЕННЫХ ЧУВСТВ И ОПЫТА НА БЕЗДОМНОГО. МЫ ДУМАЕМ НЕ "О нет! Как же этот совершенно не знакомый мне человек!", А ПРОИГРЫВАЕМ ПРОЕКЦИЮ: "Что если бы это был я? Что если бы это был мой друг?". ДА, ЭТО РОЖДАЕТ ЭМОЦИИ, НО НЕСМОТРЯ НА ВСЁ СОЧУВСТВИЕ СУЩЕСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ БАРЬЕР.

НО КОГДА ХАЛК ВИДИТ РАССТРОЙСТВО БЛИЗКОГО ЧЕЛОВЕКА ДАЖЕ ПО САМОМУ МЕЛКОМУ ПОВОДУ, ЕГО СЕРДЦЕ ОБЛИВАЕТСЯ КРОВЬЮ (ОСОБЕННО ЕСЛИ БЛИЗКИЙ ЧЕЛОВЕК ОБЫЧНО СПОКОЕН).

ПОЧЕМУ ТАК? ВЕДЬ БЕЗДОМНОМУ КУДА СЛОЖНЕЕ. НО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ РАССУЖДАЕТ ИНАЧЕ. ВСЁ ИЗ-ЗА КРЕПКОЙ ЛИЧНОЙ НИТОЧКИ С ЛЮБИМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. МЕЖДУ НИМ И ХАЛКОМ - ГОДЫ ЛЮБВИ, ДОБРОТЫ И ПОДДЕРЖКИ. ПОНИМАНИЕ И ОБЩЕЕ ПРОШЛОЕ ТЕСНО СВЯЗЫВАЮТ НАС. МЫ ВМЕСТЕ ПЕРЕЖИЛИ ЖИЗНЕННЫЕ ШТОРМА И ЧУТКО ВОСПРИНИМАЕМ ЭМОЦИИ ДРУГ ДРУГА. МЫ ИНСТИНКТИВНЫМ ОБРАЗОМ ПОНИМАЕМ ПЕЧАЛЬ БЛИЗКОГО И СОЧУВСТВУЕМ, В КОНЦЕ КОНЦОВ, НЕОЖИДАННАЯ ГРУСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНИЕМ СТАРОЙ НАКОПЛЕННОЙ ЭМОЦИИ. ЭТИ ЛЮДИ - БУДТО ЧАСТЬ НАС САМИХ, ПОЭТОМУ ВСЕ ИХ ЧАЯНИЯ И ПОТРЕБНОСТИ НАМ НЕ БЕЗРАЗЛИЧНЫ.

ИМЕННО ЭТО УПУСКАЕТ БОЛЬШИНСТВО БЛОКБАСТЕРОВ.

ОНИ ПОСТОЯННО ИДУТ НА ПОВОДУ У МАСШТАБА КОНФЛИКТА, НЕ ДАВАЯ НАМ ПОВОДА ПОЧУВСТВОВАТЬ ЕГО КАК ЧТО-ТО ЛИЧНОЕ, БЛИЗКОЕ ИЛИ ХОТЯ БЫ ЗАРАБОТАННОЕ. ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ЛЮБАЯ МЕЛОЧЬ МОЖЕТ СТАТЬ КАТАСТРОФОЙ МИРОВОГО МАСШТАБА, КОГДА БОЛИТ У ТЕБЯ. ПОЭТОМУ-ТО ОТНОШЕНИЯ И СОПЕРЕЖИВАНИЕ НУЖНО СТРОИТЬ.

ВСЕ ЭТИ БЛОКБАСТЕРЫ УПУСКАЮТ НЕОБХОДИМО СОЗДАТЬ ЧТО-ТО ПЕРСОНАЛЬНО ВАЖНОЕ, ЧТОБЫ ЕГО ПОТЕРЯ ВЫЗЫВАЛА ЧУВСТВА.

ЭТО ТРЕБУЕТ ВЫСТРАИВАНИЯ НА ОСНОВЕ ПОНИМАНИЯ И ЧУВСТВ ОТНОШЕНИЙ СО ЗРИТЕЛЕМ ТАК ЖЕ, КАК МЫ ВЫСТРАИВАЕМ ОТНОШЕНИЯ С ДРУЗЬЯМИ. ФИЛЬМ ОТ ЭТОГО ТОЛЬКО ВЫИГРЫВАЕТ. ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ СТОЛЬ МНОГИЕ ФИЛЬМЫ ПРЕДЛАГАЮТ НАМ ОДНИ МИМОЛЁТНЫЕ ЗНАКОМСТВА? ПОЧЕМУ ОНИ РАССЧИТЫВАЮТ НА МАСШТАБ И РУШАЩИЕСЯ ЗДАНИЯ? ПОЧЕМУ СТРАЩАЮТ НАС ГИБЕЛЬЮ ТОЛП НЕЗНАКОМЦЕВ? ПОЧЕМУ ПОСТОЯННО, ДО ЗУБОВНОГО СКРЕЖЕТА РАССКАЗЫВАЮТ ИСТОРИЮ О СПАСЕНИЯ МИРА, НЕ ПОТРУДИВШИСЬ ПОКАЗАТЬ, ПОЧЕМУ ЭТОТ МИР ДОЛЖЕН БЫТЬ НАМ НЕБЕЗРАЗЛИЧЕН? И ПОЧЕМУ ХОРОШИЕ РЕЖИССЁРЫ ВСЁ ВРЕМЯ ПЫТАЮТСЯ ВЫДАВИТЬ ИЗ НАС ЭМОЦИИ БАНАЛЬНЫМИ ИНСТРУМЕНТАМИ КРАСИВОЙ КАРТИНКИ И ПРОЧУВСТВОВАННОЙ МУЗЫКИ, НЕ ВЫСТРАИВАЯ НИЧЕГО ПОДЛИННОГО? КАК С БЕЗДОМНЫМ, ОНИ ХОТЯТ ОТ ЗРИТЕЛЕЙ ПРОЕКЦИИ НА ЧУЖУЮ ТРАГЕДИЮ, ДАЖЕ НЕ ПЫТАЯСЬ ПОДРУЖИТЬСЯ. ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО МОЖНО ПОКАЗАТЬ САМУЮ ТРАГИЧНУЮ СМЕРТЬ ПОД САМУЮ ДУШЕРАЗДИРАЮЩУЮ МУЗЫКУ, НО ЕСЛИ ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ... ПОДУМАЙТЕ: ЕСЛИ МЫ НЕ ОЩУЩАЕМ ПОТЕРИ, ТО ПОЧЕМУ ОНО ДОЛЖНО ВОЛНОВАТЬ?

ВОТ ПОЧЕМУ ПОСТАНОВКА ТАК ВАЖНА. КОГДА СОБЫТИЯ ПРОИСХОДЯТ, ВОСПРИНИМАЮТСЯ И ПЕРЕЖИВАЮТСЯ, ЭТО ВЫЗЫВАЕТ НАСТОЯЩИЕ ЧУВСТВА ВПОСЛЕДСТВИИ, КОГДА ВОЗНИКШЕЕ ОТНОШЕНИЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ РИСКУ.

ХОТИТЕ ХОРОШИЙ ПРИМЕР?

НАГЛЯДНЫЙ ПРИМЕР № 2

ВСТУПЛЕНИЕ ПИКСАРОВСКОГО ФИЛЬМА "ВВЕРХ" ХОЧЕТ НАРИСОВАТЬ КАРЛА КАК ГРУСТНОГО, ОДИНОКОГО, ВОРЧЛИВОГО ЧЕЛОВЕКА, ПЕРЕЖИВШЕГО БОЛЬШУЮ ПОТЕРЮ. ЭТО ИСЧЕРПЫВАЮЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЗНАКОМСТВА С ХАРАКТЕРОМ И СОСТОЯНИЕМ УМА ПЕРСОНАЖА, НЕ ТАК ЛИ?

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ФИЛЬМ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ПОКАЗАТЬ НАМ КАРЛА В ОДИНОЧЕСТВЕ НА ПОХОРОНАХ ЖЕНЫ ЭЛЛИ. ПЕРСОНАЖ БЫ ПРОЧИТАЛ МОНОЛОГ НАД ЕЁ МОГИЛОЙ ОБО ВСЁМ, ЧТО ОНА ДЛЯ НЕГО ЗНАЧИЛА И О ЧЁМ МЕЧТАЛА. ИНФОРМАЦИЯ СОВПАДАЕТ, ВЕРНО? И РАЗ РЕЧЬ ИДЁТ О "ПИКСАРЕ", МОЖНО НЕ СОМНЕВАТЬСЯ В СОБЛЮДЕНИИ СТАНДАРТОВ КИНОИСКУССТВА И ПОДОБАЮЩЕЙ МУЗЫКЕ, ТАК ЧТО СЦЕНА ПОЛУЧИЛАСЬ БЫ ВПОЛНЕ ГРУСТНАЯ.

НО ВМЕСТО ЭТОГО ОНИ НАМ ПОКАЗЫВАЮТ СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ. СНАЧАЛА ИДЁТ ШЕСТИМИНУТНАЯ ЗАРИСОВКА, КАК ОНИ ВСТРЕЧАЮТСЯ В ДЕТСТВЕ И ВЕСЕЛО ИГРАЮТ. ЗАТЕМ СРАЗУ - ИХ СВАДЬБА, ЗА КОТОРОЙ СЛЕДУЕТ ЧЕТЫРЕ МИНУТЫ ОДНОГО ИЗ ВЕЛИЧАЙШИХ МОНТАЖЕЙ В ИСТОРИИ КИНО. ОН РАССКАЗЫВАЕТ ПОЛНУЮ ИСТОРИЮ И ЛИНИЮ ИХ СОВМЕСТНОЙ ЖИЗНИ, ГДЕ КАЖДЫЙ ПЕРЕХОД ПРЕДВОСХИЩАЕТ СЛЕДУЮЩИЙ, КАКИЕ-ТО ПОЛНЫ РАДОСТИ, КАКИЕ-ТО ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПЕЧАЛЬНЫ, НО ВСЕ ОНИ НЕИЗБЕЖНО ВЕДУТ К ФИНАЛУ - ПОТЕРЕ...

ПОПРОБУЙТЕ ПЕРЕСМОТРЕТЬ И ОЦЕНИТЕ, СКОЛЬКО ОНИ ПОСТРОИЛИ ЗА ТАКОЙ КОРОТКИЙ СРОК...

http://www.youtube.com/watch?v=F2bk_9T482g

*ПЕРЕДАЁТ САЛФЕТКУ*

ВЫВОД ПРОСТ: МЫ ГРУСТИМ НЕ ИЗ-ЗА ФАКТА ЕЁ СМЕРТИ...

А ОТТОГО, ЧТО ЗНАЕМ ИХ ЖИЗНЬ.

ВОТ ПОЧЕМУ ЛИНИИ ПЕРСОНАЖЕЙ НУЖНО СТАВИТЬ. НУЖНО ПОКАЗАТЬ ПЕРСОНАЖЕЙ С ИХ РАДОСТЯМИ И НАДЕЖДАМИ, А ЗАТЕМ НАРИСОВАТЬ КОНФЛИКТ ОНЫХ. А ПОСЛЕ ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЭТОГО КОНФЛИКТА. КАК ДОКАЗЫВАЕТ "ВВЕРХ", СЛОВА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, РАВНО КАК И ДОЛГОЕ ЭКРАННОЕ ВРЕМЯ. НЕ НУЖНО ЗАСТАВЛЯТЬ ПЕРСОНАЖЕЙ РАСТЕКАТЬСЯ МЫСЛЬЮ ПО ДРЕВУ, ИЛИ НЕПРИКРЫТО РАССУЖДАТЬ ОБ ОСНОВНОЙ МЫСЛИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ИЛИ ГОВОРИТЬ С МОГИЛОЙ. ПРОСТО НУЖНО СНАЧАЛА ПОКАЗАТЬ ИХ КАК ЛИЧНОСТЕЙ. ДЛЯ ЭТОГО, КОНЕЧНО, НУЖНО СОБЛЮДАТЬ ТАКТ И НЕ СКАТЫВАТЬСЯ В БАНАЛЬНОСТИ. НУЖНО ПОДОЙТИ СО ВСЕМ ТЩАНИЕМ. НУЖНО ПОКАЗАТЬ ИХ ЖИЗНЬ ТАК, ЧТОБЫ АУДИТОРИЯ НЕ ПРОСТО ОЗНАКОМИЛАСЬ, А ПЕРЕЖИЛА СЕРДЦЕМ. И ТОГДА ЛЮБОЙ ЗРИТЕЛЬ ПРОСТО-НАПРОСТО ПОЙМЁТ. СЮЖЕТ И ЕГО КОНФЛИКТЫ ЗАГОВОРЯТ С НИМ. И НАКОНЕЦ ВЫ СМОЖЕТЕ УВЛЕЧЬ ЗРИТЕЛЯ В ПУТЕШЕСТВИЕ ЧЕРЕЗ РАЗНООБРАЗНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ И ПЕРЕХОДЫ, ПО ВСЕМ АСПЕКТАМ И СТОРОНАМ ЖИЗНИ.

СМОТРЯ "ВВЕРХ", МЫ ПЛАЧЕМ НЕ ПОТОМУ ЧТО УМЕРЛА ЖЕНА КАРЛА - А ПОТОМУ ЧТО УМЕРЛА ЭЛЛИ. ЭЛЛИ БЫЛА ПЕРСОНАЖЕМ, КОТОРОГО МЫ ЗНАЛИ И ПОНИМАЛИ, ПРОШЛИ С НЕЙ С САМОГО ДЕТСТВА ЧЕРЕЗ ВСЕ ЖИЗНЕННЫЕ МОМЕНТЫ. ЗА КАКИЕ-ТО ЧЕТЫРЕ МИНУТЫ МЫ ПОЧУВСТВОВАЛИ, ЧТО ПО-НАСТОЯЩЕМУ ЗНАЕМ ЕЁ.

ЭТО ИДЕАЛЬНОЕ СОЗДАНИЕ ОБРАЗОВ КАРЛА И ЭЛЛИ.

И ХАЛК ГОТОВ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ДАЖЕ САМАЯ НОМИНАЛЬНАЯ ПОСТАНОВКА, ДАЖЕ ПРОСТЕЙШИЙ ПРЕДВАРЯЮЩИЙ ПОТЕРЮ ДУШЕВНЫЙ ТРУД ДАСТ ПРЕДСКАЗУЕМЫЙ И ЖЕЛАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. ВЕДЬ ФИЛЬМЫ, СУМЕВШИЕ ДОБИТЬСЯ БЛИЗОСТИ ПЕРСОНАЖЕЙ ДЛЯ ЗРИТЕЛЕЙ, ВСЕГДА РЕЗОНИРУЮТ В НАС ПРИ РАЗВЯЗКЕ КОНФЛИКТОВ...

ИНАЧЕ ГОВОРЯ, САМАЯ БОЛЬШАЯ ОШИБКА "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ" - ЭТО АБСОЛЮТНОЕ НЕУМЕНИЕ ПОСТАВИТЬ ДАЖЕ САМОЕ ПРОСТОЕ РИСОВАНИЕ ОБРАЗА... НА ЛЮБОМ УРОВНЕ... ХОТЯ БЫ ДЛЯ ОДНОГО ПЕРСОНАЖА.

ПОЭТОМУ ПРИШЛА ПОРА ЗАДАВАТЬ НАСУЩНЫЕ ВОПРОСЫ.

* * *

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 1:

КАКОВА РАЗНИЦА МЕЖДУ СУПЕРМЕНОМ/КЛАРКОМ ВО ВРЕМЯ ФИНАЛЬНОГО ВЫБОРА - СПАСТИ СЕМЬЮ ОТ ЛАЗЕРОВ ЗОДА - В СРАВНЕНИИ С ТЕМ ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРЫМ ОН БЫЛ, СПАСАЯ В ДЕТСТВЕ ШКОЛЬНЫЙ АВТОБУС?

И ЧЕСТНЫЙ ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС - НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ. НИКАКОЙ СУЩЕСТВЕННОЙ РАЗНИЦЫ. ПРИ ВСЕХ ЖАЛОБАХ НА НРАВСТВЕННЫЕ МЕТАНИЯ, КЛАРК - ТОТ ЖЕ САМЫЙ ЧЕЛОВЕК, ЧТО И В НАЧАЛЕ, И ВЕСЬ ФИЛЬМ ДЕЛАЕТ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ВЕЩИ. ОТ ОДНОГО ТОГО, ЧТО ЗРИТЕЛИ ВИДЯТ КАК РОЖДЕНИЕ, ТАК И ВЗРОСЛЫЕ ГОДЫ, РАЗВИТИЕ ПЕРСОНАЖА НЕ ВОЗНИКАЕТ. ОН ПРЕДСТАЁТ НАМ АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫМ. И ЧТО ВАЖНЕЕ, ОН ДЕЛАЕТ ОДИН И ТОТ ЖЕ ВЫБОР СНОВА И СНОВА, КАЖДЫЙ ШАГ ПУТИ. ОН, КОНЕЧНО, ПЕРИОДИЧЕСКИ ГОВОРИТ О ДУШЕВНОМ ПРОТИВОРЕЧИИ, НО НА ДЕЛЕ НЕ КОЛЕБЛЕТСЯ, НЕ ВЫКАЗЫВАЕТ НИКАКИХ ВНЕШНИХ ПРИЗНАКОВ КОЛЕБАНИЙ, НЕ МЕНЯЕТ ЛИНИЮ ПОВЕДЕНИЯ ИЗ-ЗА ПРОШЕДШИХ СОБЫТИЙ И НИКАК НЕ МЕНЯЕТСЯ САМ... ОН ПРОСТО ТАКОЙ, КАКОЙ ЕСТЬ.

ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК БАНАЛЬНЕЙШЕЕ ОТСУТСТВИЕ ЛИНИИ ПЕРСОНАЖА И ВЕРНЫЙ ПРИЗНАК ПИСАТЕЛЬСКОЙ НЕМОЩИ. НО, КОНЕЧНО, ВЫ МОЖЕТЕ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ И СКАЗАТЬ, ЧТО У НЕГО ЕСТЬ ЛИНИЯ, ОДНАКО ТОГДА ВАШЕМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЛИНИИ ПРИДЁТСЯ ОТТАЛКИВАТЬСЯ ОТ "УРОВНЯ" ДЕЙСТВИЙ, А НЕ ОТ ЛИЧНОСТИ. ЗВУЧАЛО БЫ ПРИМЕРНО ТАК: "Его линия - это как он сначала поднимает автобусы, а потом надевает костюм и поднимает вещи потяжелее, а потом осваивается и бьёт совсем уж огромные вещи!!". ПОДОБНОЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ВЫ СОВЕРШЕННО НЕ ПОНЯЛИ ГЛАВЕНСТВУЮЩИЙ ПРИНЦИП: ЛИНИЯ ПЕРСОНАЖА ОСНОВАНА НА ПЕРЕМЕНАХ В УБЕЖДЕНИЯХ ПЕРСОНАЖА, А НЕ МАСШТАБЕ ЕГО ДЕЙСТВИЙ (ВОТ ПОЧЕМУ ХАЛК НЕНАВИДИТ БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ СЮЖЕТНЫХ МОДЕЛЕЙ, ИСПОЛЬЗУЮЩИХ ТЕРМИН "РАЗВИТИЕ КОНФЛИКТА" ВМЕСТО "ПЕРЕМЕН КОНФЛИКТА", ЧТО КУДА ПОЛЕЗНЕЕ). БУДТО МЫ ВНЕЗАПНО ПЕРЕШЛИ К РОСТУ ПЕРСОНАЖА ИЗ ВИДЕОИГР ("Круто! Супермен получил +10 к полёту!"). И ДАЖЕ ЭТО БЫЛО БЫ НЕ ТАК УЖ ПЛОХО, ЕСЛИ БЫ СОПРОВОЖДАЛОСЬ РОСТОМ НАД СОБОЙ И ДРУГИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ, НО ЧАСТО ЭТОГО НЕ ПРОИСХОДИТ.

ЧТО ПРИВОДИТ ХАЛКА К НЕОСПОРИМОМУ ВЫВОДУ: ЛИБО КИНОДЕЛЫ СЧИТАЛИ ЭТО НОРМАЛЬНОЙ ЛИНИЕЙ ПЕРСОНАЖА... ЛИБО ВООБЩЕ НЕ ПАРИЛИСЬ. ВОЗМОЖНО, ОНИ СЧИТАЛИ ЭТО РОСТОМ ПЕРСОНАЖА ИЗ-ЗА УВЕЛИЧЕНИЯ МАСШТАБА, НО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОНИ ПРОСТО СОЗДАЛИ ЭДАКИЙ СИЗИФОВ ТРУД ДЛЯ ПЕРСОНАЖА, СПАСАЮЩЕГО ЛЮДЕЙ И МАХАЮЩЕГО КУЛАКАМИ. ПРИЧИНА, ПОЧЕМУ РЕАЛЬНОСТЬ ФИЛЬМА ВОСПРИНИМАЕТСЯ СТОЛЬ ПРОТИВОРЕЧИВО - ЭТО ПЕРЕИЗБЫТОК СЦЕН, ГДЕ КЛАРК КАЖЕТСЯ МЕЧУЩИМСЯ. ОДНАКО ЭТО СОЗДАЁТ ТОЛЬКО ИЛЛЮЗИЮ ИЗМЕНЕНИЙ. ИЛЛЮЗИЮ ВНУТРЕННЕГО КОНФЛИКТА. ИЛЛЮЗИЮ ОБРАЗА ПЕРСОНАЖА. КАК ОНО МОЖЕТ БЫТЬ НАСТОЯЩИМ, ЕСЛИ НАС НЕ ПРОВЕЛИ ЧЕРЕЗ ПОСТАНОВКУ ПРОТИВОРЕЧИЯ, СОЗДАЮЩУЮ ОСНОВУ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ И СОПЕРЕЖИВАНИЯ?

ВЫГЛЯДИТ ТАК, БУДТО СЦЕНАРИСТЫ НАМЕРТВО ЗАСТРЯЛИ С ПРОБЛЕМОЙ ТОГО, КАКОВ ИЗ СЕБЯ СУМЕРМЕН И КАК ЕГО УБЕЖДЕНИЯ ВЛИЯЮТ НА ХОД СЮЖЕТА, И ЕДИНСТВЕННОЕ, КАК ОНИ ПРИДУМАЛИ ПОКАЗАТЬ ЕГО КОНФЛИКТ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - ЭТО ЗАСТАВИЛИ ЕГО ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ ДО ИЗНЕМОЖЕНИЯ БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО НАГЛЯДНОЙ ДЕМОНСТРАЦИИ... ЧТО ТОЛЬКО ПЛОДИТ ТРУДНОСТИ, ПОТОМУ ЧТО ОН, ЗНАЕТЕ ЛИ, ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ И ПРИСУТСТВУЕТ ПОЧТИ В КАЖДОЙ СЦЕНЕ. ЧЕСТНОЕ СЛОВО, КАЖЕТСЯ, БУДТО ИМ НЕ ТЕРПЕЛОСЬ ПУСТИТЬ В ДЕЛО ГОТОВЕНЬКОГО ПЕРСОНАЖА И ПОСКОРЕЕ УЖЕ НАСНИМАТЬ С НИМ ДРАК, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И ПРОКАТИЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ У АВТОРОВ ХВАТИЛО НАПОРА ПРОСТО-НАПРОСТО РАССКАЗАТЬ О НЁМ ОРИГИНАЛЬНУЮ ИСТОРИЮ, НО НЕТ - ОНИ ВСТРЯЛИ В ПЕРЕЗАПУСК. НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПРОСТО ВЗЯТЬ И ОСУЩЕСТВИТЬ СОБСТВЕННЫЕ АМБИЦИИ, ВМЕСТО ЭТОГО В СЮЖЕТ ПРИШЛОСЬ ВПИХНУТЬ ДРАМУ И СМЫСЛ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, (А) ЖИЗНЕСПОСОБНО ЛИ ЭТО; И (Б) ПРОТИВОРЕЧИТ ЛИ ЭТО ИХ СОБСТВЕННОЙ АВТОРСКОЙ ЗАДУМКЕ.

ЛЮБОПЫТНО, ЧТО ТАКОЙ ЖЕ ПАРАДОКС МУЧАЕТ ПРЕДЫДУЩИЙ ФИЛЬМ СНАЙДЕРА "ЗАПРЕЩЁННЫЙ ПРИЁМ". ЛЕНТА ОТЧАЯННО МЕЧТАЕТ БЫТЬ ПРОСТО ВЕСЁЛОЙ ДРАЧКОЙ МЕЖДУ ДЕВЧУШКАМИ-СТАРШЕКЛАССНИЦАМИ И РОБОТОСАМУРАЯМИ, НО ФИЛЬМ СЛИШКОМ СТЕСНЯЕТСЯ, ПОЭТОМУ ДАЁТ ЗАДНИЙ ХОД И ПЫТАЕТСЯ ОПРАВДАТЬ ПИР САМОУТВЕРЖДЕНИЯ НЕПРОДУМАННЫМИ АЛЛЮЗИЯМИ НА ФЕМИНИЗМ И ТАК ДАЛЕЕ. ПОЛУМЕРЫ СЫГРАЛИ ЗЛУЮ ШУТКУ. НО СТРАННО, ЧТО И "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" ПРИМЕРНО ТАКОЙ ЖЕ. ОНИ ХОТЕЛИ ПОКАЗАТЬ КРУТОГО БОЕВОГО СУПЕРА, НО ПРИБЕГЛИ К ПОЛУМЕРАМ В ПРЕДЫСТОРИИ И ВПИХНУЛИ КУЧУ ЗАПУТАННОЙ ОСТРОСОЦИАЛЬНОЙ ФАНТАСТИКИ, ПОКАЗЫВАЯ ОБРАЗНОСТЬ ЕГО ДЕТСТВА РАДИ ЧУВСТВА ЖИЗНЕННОГО ПУТИ, ВМЕСТО ПРОСТОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКИ. ЗАТЕМ ОНИ НАКИНУЛИ НЕСКОЛЬКО РАЗГОВОРОВ ВИДА "РАССКАЗЫВАЙ, А НЕ ПОКАЗЫВАЙ", ЧТОБЫ КАК-ТО ПОПЫТАТЬСЯ ОБЪЯСНИТЬ НЕСТЫКОВКИ.

И УЧИТЫВАЯ ВСЁ, ЧТО ОБЪЯСНИЛ ХАЛК, НЕ ДОЛЖНО СТАТЬ СЮРПРИЗОМ, ПОЧЕМУ РЕЗУЛЬТАТ ОКАЗАЛСЯ ТАКИМ ПЛОСКИМ. ФИЛЬМ НИКАК НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН СТАВИТЬ УБЕЖДЕНИЯ ПЕРСОНАЖА В ПОНЯТНОЙ ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ МАНЕРЕ. ОН ТОЛЬКО ГОВОРИТ О КОНФЛИКТЕ, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН ВМЕСТО ЭТОГО ПОКАЗЫВАТЬ. КАЖЕТСЯ, АВТОРОВ ИНТЕРЕСУЕТ ТОЛЬКО НЕЗАСЛУЖЕННОЕ СЛЕДСТВИЕ КОНФЛИКТА, А ИМЕННО - КУЛЬМИНАЦИЯ, КОГДА СУПЕРМЕН ОСВОБОЖДАЕТСЯ И РАЗДАЁТ ТУМАКИ, ЧТО ОНИ ПОКАЗЫВАЮТ РАЗ ЗА РАЗОМ СО ВСЁ МЕНЬШЕЙ ЭФФЕКТНОСТЬЮ.

ЛИНИЯ ПЕРСОНАЖА ОТСУТСТВУЕТ, ВЕДЬ ОНИ ХОТЕЛИ ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ ГРАМОТНОЙ ЛИНИИ, НЕ ПРИКЛАДЫВАЯ ТРУДА.

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 2

ПОЧЕМУ СУПЕРМЕН ХОЧЕТ СПАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?

ВЫ МОЖЕТЕ ПРЕДЛОЖИТЬ ХАЛКУ МНОГО ОТВЕТОВ: "Потому что он хороший человек! Потому что они плохие парни, почему же ещё? Потому что иначе все умрут! Потому что так правильно!" НО РАЗВЕ ВСЕ ЭТИ ПРИЧИНЫ - НЕ ПЕРЕНОС НАШИХ СОБСТВЕННЫХ УБЕЖДЕНИЙ? НЕ ЭТО ЗАСТАВЛЯЕТ НАС СОПЕРЕЖИВАТЬ И ПОГРУЖАТЬСЯ В КАРТИНУ - КРОМЕ ШУТОК. ОПУСТИМ ЕГО ВРОЖДЁННОЕ ДОБРО, ДАВАЙТЕ КОНКРЕТИЗИРУЕМ ВОПРОС:

ЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЗНАЧИТ ДЛЯ КЛАРКА?

ЗА ЧТО ОН ЛЮБИТ ЛЮДЕЙ? ЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РОДИТЕЛИ И МАЛАЯ РОДИНА В КАНЗАСЕ? НО ЧТО ИМЕННО В ФИЛЬМЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЭТО ЧУВСТВО? ЧТО ИМЕННО ДОЛЖНО ЗАСТАВИТЬ НАС СБЛИЗИТЬСЯ С ЕГО РОДИТЕЛЯМИ? (КРОМЕ ТОГО, КАК МАМА НАУЧИЛА ЕГО НЕ ВИДЕТЬ СЛОЁНЫХ ЛЮДЕЙ И ТАК ДАЛЕЕ.) ВИДИМ ЛИ МЫ ИХ СОВМЕСТНУЮ ЖИЗНЬ, ПЕРЕЖИВАЕМ ВМЕСТЕ ИХ ИСТОРИЮ? НА ПОСТАНОВОЧНОМ УРОВНЕ НАМ НЕ ДАЮТ НИЧЕГО, ЧТОБЫ ПОЧУВСТВОВАТЬ ИХ СВЯЗЬ. И НАОБОРОТ, НАМ ТАКЖЕ НЕ ДАЮТ НИЧЕГО, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ЕГО ЖЕЛАНИЕ ОСТАВИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ИСКАТЬ ИНОПЛАНЕТНУЮ СЕМЬЮ. ЧТО В ЧЕТЕ КЕНТОВ ПОБУЖДАЕТ ЕГО К ПОБЕГУ? ИЛИ ЭТО ПРОСТО СЛЕДСТВИЕ ЕГО ВНЕЗЕМНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ? И ТОГДА, КОГДА ОН ТАК НАДОЛГО СТАЛ НЕЛЮДИМ, ОДИНОК И НЕПРИКАЯН, ЧТО ПРОДОЛЖАЛО СВЯЗЫВАТЬ ЕГО С ЛЮДЬМИ? ЧТО В ЗЕМЛЯНАХ ТАКОГО, ЧТО ЗАСТАВИЛО ЕГО ЛЮБИТЬ ИХ И СПАСАТЬ ИХ? ПЕРЕНОСИТЕ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ СКОЛЬКО ХОТИТЕ, НО ФИЛЬМ НЕ ПРЕДЛАГАЕТ НИКАКОЙ ОТЧЁТЛИВОЙ ПОСТАНОВКИ ОТВЕТОВ НА ЭТИ ВОПРОСЫ. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ОСТАЁТСЯ ИДЕЕЙ ГЕРОЯ, ЕГО БИПОЛЯРНЫМ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.

ИНАЧЕ ГОВОРЯ, НАМ НЕ ПОКАЗЫВАЮТ ЕГО ПРИЧИНЫ ПЕРЕЖИВАТЬ О ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ ИЛИ СОБСТВЕННОЙ СЕМЬЕ ДО ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО НЕБЕЗРАЗЛИЧНОЙ ДЛЯ НЕГО УГРОЗЫ ИХ ПОТЕРИ.

МЫ ПРОСТО НЕ ПРОХОДИМ ЧЕРЕЗ ОПЫТ, РОЖДАЮЩИЙ ЭТИ ЧУВСТВА.

ХАЛК УЖЕ РАССМАТРИВАЛ ЭТУ ТЕНДЕНЦИЮ ГОД НАЗАД В ЗАМЕТКЕ ДЛЯ "НЬЮ-ЙОРКЕРА" И НАПИСАЛ ТОГДА: "ОДНА ИЗ ПОСТОЯННЫХ ПРОБЛЕМ ИНДУСТРИИ БЛОКБАСТЕРОВ - ЭТО ЗАВЕДОМОЕ СОПЕРЕЖИВАНИЕ. КАК БУДТО РЕЖИССЁР ПРОСТО СУЁТ НАМ ФИЛЬМ И ГОВОРИТ - ВОТ ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ, И ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧТО ОДНОГО ЭТОГО ВАМ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ СОПЕРЕЖИВАНИЯ, ОН ВЕДЬ ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ! ЧТО НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДЕШЁВАЯ ПОПЫТКА СЭКОНОМИТЬ НА СЦЕНАРИИ. КИНОДЕЯТЕЛИ МАСТЕРА ВЫЖАТЬ СИМПАТИЮ С ПОМОЩЬЮ ЯЗЫКА БОЛЬШОГО ЭКРАНА, НО ОНИ БУДТО НЕ ИМЕЮТ МАЛЕЙШЕГО ПОНЯТИЯ, КАК СОЗДАТЬ НАСТОЯЩУЮ КУЛЬТУРНУЮ ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ ПЕРСОНАЖАМИ, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОНИ НЕ УМЕЮТ ПРОВЕСТИ СВЯЗЬ ОТ ПРОИСХОДЯЩЕГО НА ЭКРАНЕ К ЗРИТЕЛЮ.

И ВСМОТРЕВШИСЬ, ВЫ УБЕДИТЕСЬ, ЧТО "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" ЦЕЛИКОМ СТРОИТСЯ НА ЗАВЕДОМОМ СОПЕРЕЖИВАНИИ.

КОГДА СУПЕРМЕН РАЗБИВАЕТ РОБОТА В КОНЦЕ ФИЛЬМА, И СОЛДАТ СПРАШИВАЕТ ЕГО, ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ ВЕРИТЬ, ЧТО СУПЕРМЕН СТОИТ ЗА АМЕРИКАНСКИЕ УБЕЖДЕНИЯ, ТОТ ПРОСТО РЯВКАЕТ: "Я из Канзаса!". ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СМЕШНАЯ ШУТКА, НО КРАЙНЕ СИМВОЛИЧНАЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ТРАФАРЕТА, К КОТОРОМУ ФИЛЬМ ПОСТОЯННО ПРИБЕГАЕТ. ТО ЖЕ САМОЕ СТОИТ ЗА ВСЕМИ СЛОВАМИ СУПЕРМЕНА: ОН ПРОСТО ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК. ОН ПРОСТО АМЕРИКАНЕЦ. КОГДА АВТОРАМ НЕОБХОДИМО СЫМИТИРОВАТЬ ЕГО ВНУТРЕННИЙ КОНФЛИКТ, ЕГО ПРОСТО ЗАСТАВЛЯЮТ СКАЗАТЬ: "Я ощущаю противоречие!" И СЧИТАЮТ, ЧТО ЭТОГО ДОСТАТОЧНО. ИМЕННО ТАКОЕ ПУСТОЕ ГУБОШЛЁПСТВО ХАЛК И НАЗЫВАЕТ НОМИНАЛЬНЫМИ УСИЛИЯМИ. БУДТО ФИЛЬМ ПЫТАЕТСЯ ОБЪЯСНИТЬ ПРОБЛЕМУ ШАБЛОННЫМИ ФРАЗАМИ ВМЕСТО ПОСТАНОВКИ. ВМЕСТО ВЫРАЖЕНИЯ МЫСЛЕЙ СРЕДСТВАМИ СЮЖЕТА И КИНО. И ЭТО ПОЛНАЯ ЛАЖА, ВЕДЬ ДОВЕРИЕ, ЗАБОТА И ПОНИМАНИЕ ДОЛЖНЫ ВЫСТРАИВАТЬСЯ НА НАДЁЖНОМ ФУНДАМЕНТЕ, ЗАКЛАДЫВАЮЩЕМСЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ ИЗЛОЖЕНИЕМ СОБЫТИЙ, ЧЕРЕЗ КОТОРЫЕ ЗРИТЕЛЬ ПРОХОДИТ ВМЕСТЕ С ПЕРСОНАЖЕМ.

ВСПОМНИТЕ СНОВА "ВВЕРХ" И ПОДУМАЙТЕ, КАКОГО НЕБЕЗРАЗЛИЧИЯ К ПЕРСОНАЖАМ ОНИ ДОСТИГЛИ ВСЕГО ЗА ЧЕТЫРЕ МИНУТЫ. СРАВНИТЕ ЭТО С ЗАТРАТАМИ "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ", ПОСТОЯННО ПРЕДЛАГАЮЩЕГО НАМ ТРАФАРЕТ СУПЕРМЕНА ВМЕСТО ЧЕСТНОЙ ПОСТАНОВКИ, ТОЛКУЩЕГО ВОДУ В СТУПЕ 40 МИНУТ, ПОКАЗЫВАЯ НАМ АТМОСФЕРНЫЕ И СИМПАТИЧНЫЕ КАДРЫ. ОНИ ПРОСТО НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ТАКИЕ ВРЕМЕННЫЕ ЗАТРАТЫ (И ВПУСТУЮ) ПОНАДОБИЛИСЬ ИМЕННО ИЗ-ЗА ОТКАЗА ОТ "ОБЫЧНОЙ ИСТОРИИ НАЧАЛА", ТАК ЧТО ПРИШЛОСЬ ПОЧТИ ЧТО УМОЛЯТЬ ЗРИТЕЛЯ СПРОЕЦИРОВАТЬ СВОИ СЛОЖИВШИЕСЯ ЧУВСТВА К ПЕРСОНАЖУ И ЗНАКОМЫМ СОБЫТИЯМ. СМОТРИТЕ, СМОЛВИЛЬ! А ВОН КЕНТЫ! А ВОН ЛОИС ЛЕЙН! И ПЕРРИ УАЙТ! И ДЖИММИ ОЛСЕН В ЮБКЕ! НУ ДА, У НИХ ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ ВКЛАДА В СЮЖЕТ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, НО ВЫ ЖЕ ИХ ЛЮБИТЕ!

НО В РАМКАХ САМОГО ФИЛЬМА ЕСТЬ ЛИ НАМ КАКОЕ-ТО ДЕЛО?

ЧТО КАСАЕТСЯ МОТИВАЦИИ СУПЕРМЕНА, МЫ ПРОСТО ПРЕДПОЛАГАЕМ, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ВАЖНО ДЛЯ НЕГО. И ЭТО ТРЕВОЖНЫЙ ЗВОНОЧЕК, ЕСЛИ ВСПОМНИТЬ БОЛЬШУЮ СЕМЁРКУ ВОПРОСОВ, КОТОРЫЕ ХАЛК ПЕРЕЧИСЛИЛ ВО ВСТУПЛЕНИИ, А ИМЕННО - ПЕРВЫЕ ДВА: ЧТО ХОЧЕТ КЛАРК? ЧТО НЕОБХОДИМО КЛАРКУ? МЫ НЕ МОЖЕМ ОТВЕТИТЬ, ПОТОМУ ЧТО ФИЛЬМ НЕ ДАЁТ ОТВЕТА.

В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ У КЛАРКА/СУПЕРМЕНА НЕТ НИКАКОЙ МОТИВАЦИИ.

И ЭТО ЛАЖА.

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 3

ЗАЧЕМ, СОБСТВЕННО, "ЧЕЛОВЕКУ ИЗ СТАЛИ" РЕТРОСПЕКТИВА?

ХАЛК НЕ СТАНЕТ ХОДИТЬ ВОКРУГ ДА ОКОЛО: ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОНИ ПРОСТО НЕ ХОТЕЛИ ДЕЛАТЬ "ОЧЕРЕДНУЮ СКУЧНУЮ ПРЕДЫСТОРИЮ". ВОТ И ВСЯ ПРИЧИНА. НО ХАЛК УВЕРЕН, ЧТО ТАКОЕ ОПАСЕНИЕ БЕСПОЧВЕННО. ЭТО ВСЁ РАВНО ЧТО СКАЗАТЬ: "Я не хочу снимать комедию, потому что большая часть комедий тупые!". ГЕРОИЧЕСКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ - НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЖАНР. БОЛЬШИНСТВО ЗРИТЕЛЕЙ ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНО О НЁМ ОТЗЫВАЮТСЯ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ЗАСИЛЬЯ ШАБЛОННЫХ ФИЛЬМОВ, ПЫТАЮЩИХСЯ ВЫЕХАТЬ НА ГОТОВОЙ МИФОЛОГИИ И ПОПУЛЯРНЫХ ОБРАЗАХ ВРОДЕ ИЗБРАННОСТИ. ПРЕДЫСТОРИЯ В "ЗЕЛЁНОМ ФОНАРЕ" УЖАСНА НЕ ПОТОМУ, ЧТО ЭТО ПРЕДЫСТОРИЯ, А ПОТОМУ, ЧТО ЭТО САМОЕ ЛЕНИВОЕ ЕЁ ВОПЛОЩЕНИЕ. ТАК ЧТО МЫ ОПЯТЬ ЖЕ ИМЕЕМ ФИЛЬМ, СТРАДАЮЩЕЙ ОТ ГЛАВНОГО НЕДУГА КИНЕМАТОГРАФА - ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ БЕЗ ПОНИМАНИЯ МЕХАНИЗМА ИХ ДЕЙСТВИЯ.

ГЕРОИЧЕСКИЕ ПРЕДЫСТОРИИ МОГУТ БЫТЬ ВЕЛИКОЛЕПНЫМИ ФИЛЬМАМИ, КОТОРЫЕ ПЕРЕСМАТРИВАЕШЬ И ПЕРЕСМАТРИВАЕШЬ - ЕСЛИ АВТОРЫ ОБРАЩАЮТСЯ К ИСТОКАМ С УМЫСЛОМ, КАК К ЗАМЕЧАТЕЛЬНОМУ СПОСОБУ ПОКАЗАТЬ ДУШУ ПЕРСОНАЖА И ЕГО ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ. КАК ХАЛК УЖЕ СКАЗАЛ, ВЫ ВПОЛНЕ МОЖЕТЕ С ОСТОРОЖНОСТЬЮ ОТНЕСТИСЬ К ТАКОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ИЗ-ЗА НЕДАВНЕГО ВАЛА ПРОВАЛЬНЫХ ПРИКВЕЛОВ. ОДНАКО ВСЁ ДЕЛО В ТОМ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО ПРИКВЕЛОВ ИЗБЕГАЮТ ПОСТАНОВКИ, ПРОСТО "ОТВЕЧАЯ" НА ВСЕ ВОПРОСЫ САМЫМ ТОПОРНЫМ ОБРАЗОМ. НО СОПЕРЕЖИВАНИЕ ВАЖНО - КАК ВАЖНО И ВЫСТРАИВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ СО ЗРИТЕЛЕМ. НАПРИМЕР, ЕСЛИ ВЗЯТЬ ТАКОГО ПОПУЛЯРНОГО ПЕРСОНАЖА КАК БЭТМЕН, МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ДУМАТЬ "Кто-то убил его родителей, и так далее, и тому подобное, и это, конечно, объясняет его желание наряжаться летучей мышью" - ВМЕСТО ЭТОГО МЫ ДОЛЖНЫ ЧУВСТВОВАТЬ "О нет! Убили родителей Брюса! Я так породнился с ним и не могу не волноваться!". ВОТ ЧЕГО ТРЕБУЕТСЯ ДОБИТЬСЯ. ДАЖЕ ПРИ РАБОТЕ С ПЕРЕЗАПУСКАМИ И ПРЕДЫСТОРИЯМИ ЗАДАЧА КИНОДЕЛОВ - ЭТО ЗАСТАВИТЬ ЗРИТЕЛЯ ЗАБЫТЬ, ЧТО ОН УЖЕ ВСЁ ЗНАЕТ, И ПОДАРИТЬ ЕМУ ПЕРЕЖИВАНИЕ ИСТОРИИ ЗАНОВО.

ВСПОМНИТЕ ОДИН ИЗ ЛУЧШИХ МОМЕНТОВ В "ЧЕЛОВЕКЕ ИЗ СТАЛИ" - КОГДА СУПЕРМЕН В ПЕРВЫЙ РАЗ ПОЛЕТЕЛ (ХАЛК СКАЗАЛ БЫ ДАЖЕ "НАКОНЕЦ-ТО ПОЛЕТЕЛ", НО ИЗЛОЖЕНИЕ В ФИЛЬМЕ ВООБЩЕ БЕСПОРЯДОЧНО). СНАЧАЛА ПЕРСОНАЖ РАДОСТНО ПРЫГАЕТ ПО ПЕЙЗАЖУ, А ПОТОМ ПОДНИМАЕТСЯ В ВОЗДУХ И ОБЛЕТАЕТ ЗЕМНОЙ ШАР, СЧАСТЛИВО УЛЫБАЯСЬ. МЫ ВИДЕЛИ ОСВОЕНИЕ ПОЛЁТА СУПЕРМЕНОМ ТЫСЯЧИ РАЗ - НУ И ЧТО? ЗДЕСЬ ЭТО ОДИН ИЗ ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ МОМЕНТОВ, КОТОРЫЙ АВТОРЫ ЗАСЛУЖИЛИ ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ. ТАК ВСЁ И УСТРОЕНО: ЕСЛИ ХОТИТЕ СДЕЛАТЬ ПРЕДЫСТОРИЮ ПЕРСОНАЖА СИЛЬНОЙ, КАК ТЕ 4 МИНУТЫ У "ПИКСАРА", ИХ НУЖНО ЗАСЛУЖИТЬ. ЭТО ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТАВИТЬ (А НЕ ОБЪЯСНИТЬ) СУТЬ ПЕРСОНАЖА - КАК ОН ДУМАЕТ И КАК ОН ПРИШЁЛ К СВОЕМУ ВЫБОРУ (И НАПРЯМУЮ СТОЛКНУТЬ ЕГО КАЧЕСТВА С ХОДОМ СЮЖЕТА). ТАК ЧТО ПРОБЛЕМА НЕ В ПРЕДЫСТОРИИ, А В ЛЕНИ.

НО БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ЛЕНТЫ "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ" АВТОРЫ НАСТОЛЬКО ШУГАЮТСЯ ЖАНРОВЫХ ПРИЗНАКОВ ПРЫДЫСТОРИИ, БУДТО САМА МЫСЛЬ РАДИОАКТИВНА. И ИХ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ... ДРУГОЙ ТИП ЛЕНИ.

ПОСКОЛЬКУ ИМ НЕ УДАЛОСЬ ПРИДУМАТЬ, КАК ПЕРЕЗАПУСТИТЬ СУПЕРМЕНА БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ ПРЕДЫСТОРИИ, ОНИ ПОШЛИ, ПО СУТИ, НА ПОЛУМЕРЫ И ПРОСТО ДОБАВИЛИ РЯД МЕЛКИХ ИЗМЕНЕНИЙ. ХАЛК УЖЕ ОТМЕЧАЛ, КАК ОНИ РЕШИЛИ ПРИБЕГНУТЬ К АТМОСФЕРЕ ТВЁРДОЙ НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКИ, НО ИХ ГЛАВНЕЙШЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ - ЭТО ДЕМОНСТРАЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ МОМЕНТОВ ДЕТСТВА СУПЕРМЕНА В ПРОИЗВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ В ВИДЕ (БЕССМЫСЛЕННОЙ) РЕТРОСПЕКТИВЫ.

ДАВАЙТЕ ВНЕСЁМ ЯСНОСТЬ... ЕСЛИ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ (ЧТО ЕСТЬ НЕЧТО ИНОЕ, НО ВСЁ РАВНО РАБОТАЕТ ПОХОЖИМ ОБРАЗОМ), ТО ЗАДАЧА РЕТРОСПЕКТИВЫ - ПОЯСНИТЬ ОСНОВНУЮ СЮЖЕТНУЮ ЛИНИЮ В НАСТОЯЩЕМ. В ЛУЧШЕМ ПРОЯВЛЕНИИ РЕТРОСПЕКТИВА КОММЕНТИРУЕТ ТЕКУЩИЕ СОБЫТИЯ ПОЧТИ ЧТО НАПРЯМУЮ. ЧАСТО ЭТО ВЫУЧЕННЫЙ УРОК, ИМЕЮЩИЙ ПАРАЛЛЕЛИ С НЫНЕШНЕЙ СИТУАЦИЕЙ. ПОДОБНОЕ МОЖЕТ СРАЗУ ПОКАЗАТЬСЯ ВАМ СЛИШКОМ ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, ОДНАКО ТУТ НУЖЕН ТАКТ. НО САМОЕ ГЛАВНОЕ - ЧТО В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ РЕТРОСПЕКТИВА БАНАЛЬНО ТРАТИТ ВРЕМЯ ЗРИТЕЛЕЙ И ПОРТИТ ИЗЛОЖЕНИЕ. ПОВЕРЬТЕ ХАЛКУ. ДАЖЕ "МИЛЛИОНЕР ИЗ ТРУЩОБ", ГДЕ ПОКАЗЫВАЕТСЯ, КАК КОНКРЕТНО ГЕРОЙ УЗНАЛ КАЖДЫЙ ОТВЕТ, НА САМОМ ДЕЛЕ ВСКРЫВАЕТ ЖИЗНЬ НА ГРАНИ, ПРОЖИТУЮ РАДИ ЭТИХ ОТВЕТОВ (И ЭТА ВНУТРЕННЯЯ СИЛА ДЕЛАЕТ ГЕРОЯ ДОСТОЙНЫМ КОНЦОВКИ). ВОЗМОЖНО, ДАЖЕ ТАК ХАЛК НЕ УБЕДИЛ ВАС, НО В ТОМ-ТО И ЗАСАДА: РЕТРОСПЕКТИВА - ИСКУССТВЕННАЯ НАДСТРОЙКА НАД ИЗЛОЖЕНИЕМ. ОНА ПРОЯВЛЯЕТ РАССКАЗЧИКА, ВОТ ПОЧЕМУ БЕССМЫСЛЕННАЯ РЕТРОСПЕКТИВА ТОЛЬКО ТРАТИТ ВРЕМЯ АУДИТОРИИ И ПОРТИТ ПРОСТОТУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ИЗЛОЖЕНИЯ. И ДАЖЕ ХУЖЕ: ОНА ЛОМАЕТ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПОГРУЖЕНИЕ В ИСТОРИЮ.

ТАК ЧТО СКАЖЕМ ПРЯМО, "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" НИ НА ЙОТУ НЕ ПОНИМАЕТ НАЗНАЧЕНИЯ РЕТРОСПЕКТИВЫ. НАПРИМЕР, ВОЗЬМЁМ МОМЕНТ, КОГДА ФИЛЬМ ПЕРЕХОДИТ ОТ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ К РЫБАЦКОМУ СУДНУ. КРАСИВЫЙ ПЕРЕХОД, ПРАВДА? ВОТ ТАК И СО ВСЕМ ФИЛЬМОМ. ОН КРАСИВЫЙ, НО БЕССМЫСЛЕННЫЙ. КЛАРК СРАЗУ НАЧИНАЕТ СО СПАСЕНИЯ ЛЮДЕЙ. ОН УЖЕ СУПЕРМЕН БЕЗ ПЛАЩА (СРАВНИТЕ ЭТО С ТАКИМ ЖЕ ПЕРЕХОДОМ У "ПИКСАРА", КОТОРЫЙ ПОДЧЁРКИВАЛ ПЕРЕХОД СЮЖЕТА К НОВОЙ ЛИНИМ). ВОТ КЛАРК БЕСПОМОЩНО ЛЕЖИТ В ВОДЕ, А ЗАТЕМ ФИЛЬМ ПЕРЕХОДИТ К... КЛАРКУ В ШКОЛЕ, СТРАДАЮЩЕМУ ОТ МНОГОСЛОЙНОГО ЗРЕНИЯ? ЧТО ИМЕННО ЗДЕСЬ ПОЯСНЯЕТ ТЕКУЩУЮ СИТУАЦИЮ? ЧТО ПОЯСНЯЕТСЯ В ТОМ, КАК ПО ВОЗВРАЩЕНИИ КАДРА КЛАРК ПРОСЫПАЕТСЯ И ИЩЕТ ОДЕЖДУ? ПОДОБНЫЕ БЕСЦЕЛЬНЫЕ ПЕРЕХОДЫ И БЕССМЫСЛЕННОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОЧТИ ВЕСЬ ФИЛЬМ.

ЕСЛИ ХАЛК ПОМНИТ ПРАВИЛЬНО, ТО РЕТРОСПЕКТИВА ВСТРЕЧАЕТСЯ ЧЕТЫРЕ РАЗА:

1. СУПЕРМЕН ВИДИТ СЛОЯМИ И ПРОЖИГАЕТ ДВЕРНУЮ РУЧКУ ГЛАЗАМИ. ПОЯВЛЯЕТСЯ МАМА И УСПОКАИВАЕТ ЕГО. ХАЛК ТОГДА ПОДУМАЛ, ЧТО ЭТО ОТПРАВНАЯ ТОЧКА ИХ ОТНОШЕНИЙ.

2. КЛАРК СПАСАЕТ АВТОБУС СО ШКОЛЬНИКАМИ, НО ЕГО ПАПА СЧИТАЕТ, ЧТО НАДО БЫЛО ДАТЬ ВСЕМ УМЕРЕТЬ (А ТАКЖЕ ЧТО КЛАРК ОДНАЖДЫ ИЗМЕНИТ МИР И ДОЛЖЕН БЫТЬ ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ!.. ПАПА КЕНТ ТОТ ЕЩЁ ПСИХ.)

3. СУПЕРМЕН ХОЧЕТ НАБИТЬ РОЖУ ХУЛИГАНАМ, НО СДЕРЖИВАЕТСЯ. ПРИХОДИТ ПАПА И СНОВА ПРОВОДИТ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ ЛЕКЦИЮ (УГУ, ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ, ОН ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ СТОЯЛ И ПРОСТО СМОТРЕЛ.)

4. СУПЕРМЕН ПОЗВОЛЯЕТ ОТЦУ УМЕРЕТЬ РАДИ СОБАКИ, КОТОРУЮ МЫ РАНЬШЕ НЕ ВИДЕЛИ (ЕЩЁ ОДИН ТРАФАРЕТ!), И РАДИ СОХРАНЕНИЯ СЕКРЕТА, ХОТЯ СИТУАЦИЯ МОГЛА РАЗРЕШИТЬСЯ МИЛЛИОНОМ СПОСОБОВ БЕЗО ВСЯКОГО ВСКРЫТИЯ СЕКРЕТА.

А ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ: ДАВАЙТЕ ПОСМОТРИМ, КАК ЭТИ МОМЕНТЫ ПРОЯВЛЯЮТСЯ ВПОСЛЕДСТВИИ В ИСТОРИИ И ПЕРСОНАЖАХ!

1. КРОМЕ ДЕМОНСТРАЦИИ, ЧТО МАМА - УКРОТИТЕЛЬ СУПЕРМЕНОВ (КАКОВОЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЕ НИ РАЗУ НЕ ПОМОГАЕТ ЕМУ ДАЛЬШЕ ПО ФИЛЬМУ), ЕСТЬ ВСЕГО ОДИН СЛУЧАЙ: МОМЕНТ, КОГДА ЗОДА ТЕРРОРИЗИРУЕТ ТО ЖЕ ЗРЕНИЕ СЛОЯМИ, ЧЕРЕЗ КОТОРОЕ НЕОБХОДИМО ПРОЙТИ ПРИ АДАПТАЦИИ К ЗЕМНЫМ УСЛОВИЯМ. ВОТ И ВСЁ.

2. ДВИНУТЫЕ РАССУЖДЕНИЯ ПАПЫ КЕНТА СТАНОВЯТСЯ ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ, ПОЧЕМУ КЛАРК ТАК ГОРАЗД ГОВОРИТЬ О СВОИХ СОМНЕНИЯ НАСЧЁТ СПАСЕНИЯ ЛЮДЕЙ, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НА ДЕЛЕ НЕ ПРОЯВЛЯЯ НИКАКОГО ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА.

3. ВЫУЧИВ УРОК НЕ БИТЬ ХУЛИГАНОВ, СУПЕРМЕН ИЗБИВАЕТ ЗОДА, УГРОЖАЮЩЕГО ЕГО МАТЕРИ, И ПРОДОЛЖАЕТ ИЗБИВАТЬ ЕГО ОСТАТОК ФИЛЬМА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ НАКОНЕЦ ПРИКОНЧИТЬ.

4. СМЕРТЬ ОТЦА НИКАК НЕ ОТРАЖАЕТСЯ НА СУПЕРМЕНЕ, КРОМЕ РАЗВЕ ЧТО ЕГО ОТШЕЛЬНИЧЕСТВА, ВО ВРЕМЯ КОТОРОГО ОН ВСЁ РАВНО ПРОДОЛЖАЕТ СПАСАТЬ ЛЮДЕЙ.

ИТАК...

ОТКРОВЕННО ГОВОРЯ, ХАЛК НЕ ВИДИТ НИ МАЛЕЙШЕГО СМЫСЛА. В ЦЕЛОМ ХАЛК ПОНИМАЕТ, ЧТО ОНИ ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ ЗА ВСЕМ ЭТИМ ШУМНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ. НО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОНИ ЗАВАЛИВАЮТ ЗРИТЕЛЯ БЕСПОРЯДОЧНЫМИ ОБРАЗАМИ. И ЭТО, ГОВОРИТЕ ВЫ, ЧЕТЫРЕ ГЛАВНЫХ МОМЕНТА, ПОВЛИЯВШИХ НА ОСНОВНУЮ ИСТОРИЮ?! НЕ ПРО ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПЕРСОНАЖАМИ, НЕ ПРО ОБРЕТЕНИЕ ПОНИМАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ЧТО МОГЛО БЫ ПРИОТКРЫТЬ ДУШУ ПЕРСОНАЖА... ВМЕСТО ЭТОГО - МУТНЫЕ ОКОЛОЭТИЧЕСКИЕ РАССУСОЛИВАНИЯ, ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ ВПОСЛЕДСТВИИ КАК ЕЩЁ БОЛЕЕ МУТНЫЕ ОКОЛОЭТИЧЕСКИЕ РАССУСОЛВАНИЯ... И ЕСЛИ СЛОЖИТЬ ВМЕСТЕ ЭТИ ЧЕТЫРЕ РЕТРОСПЕКТИВЫ - ОНИ НЕ СОСТАВЛЯЮТ НИКАКОЙ ИСТОРИИ. ЭТО ПРОСТО ЧЕТЫРЕ НЕЗАВИСИМЫХ ВЕЩИ, СЛУЧИВШИЕСЯ С КЛАРКОМ КОГДА-ТО, ТРИ ИЗ КОТОРЫХ МЕСТАМИ СОВПАДАЮТ, НО ВСЁ РАВНО НЕ ПОДПИТЫВАЮТ БУДУЩИЕ СОБЫТИЯ.

ЗАБУДЬТЕ, ЧТО ХАЛК ГОВОРИЛ О ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ ВЫРАЗИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ... ЧТО ЭТО ВООБЩЕ ЗА СРЕДСТВО ТАКОЕ?!

НО ДЛЯ ХАЛКА ВСЁ СНОВА УПИРАЕТСЯ В ОСНОВНОЙ ВОПРОС: ЧЕМ ФИЛЬМ ПОЖЕРТВОВАЛ РАДИ РЕТРОСПЕКТИВЫ? МЫ ЛИШИЛИСЬ ДЕТСТВА СУПЕРМЕНА, ВОЗМОЖНОСТИ ПРОЙТИ ПУТЕШЕСТВИЕ ВМЕСТЕ С НИМ. ЕСЛИ ОНИ ХОТЯТ ВЛЮБИТЬ НАС В НОВУЮ ИСТОРИЮ СУПЕРМЕНА, ОНИ ДОЛЖНЫ ЗАСЛУЖИТЬ ЭТО. ИСТОРИЯ ДОЛЖНА ОБРЕТАТЬСЯ ПО МЕРЕ РАЗВИТИЯ, А НЕ БЛАГОДАРЯ ТРАФАРЕТАМ. ДАЖЕ "МИЛЛИОНЕР ИЗ ТРУЩОБ" ЗНАЕТ, ЗАЧЕМ ЕМУ РЕТРОСПЕКТИВА - ЧТОБЫ РАССКАЗАТЬ КАК РАЗ ОСНОВНУЮ ИСТОРИЮ, УДЕЛЯЯ САМИМ ВОПРОСАМ ВСЕГО ПО НЕСКОЛЬКО МИНУТ. НЕЛЬЗЯ ПОДХОДИТЬ К РЕТРОСПЕКТИВЕ КАК К РАЗБРОСАННОМУ ПО ФИЛЬМУ НЕВНЯТНОМУ ФИЛОСОФСТВОВАНИЮ. ФИЛЬМ - НЕ РАССУЖДЕНИЕ. ЭТО ПЕРЕЖИВАНИЕ. ВОТ ПОЧЕМУ ФИЛЬМЫ НЕ ГОДЯТСЯ ДЛЯ ЭКРАНИЗАЦИЙ ЛИТЕРАТУРЫ В ДУХЕ "СЛУЧИЛОСЬ ЭТО, А ПОТОМ СЛУЧИЛОСЬ ЭТО, А ПОТОМ СЛУЧИЛОСЬ ТО". ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПРОИСХОДЯЩЕГО. РОСТ ПЕРСОНАЖЕЙ. ВНЯТНОСТЬ. СТАВКИ. ВОТ МОЩНОЕ СООБЩЕНИЕ, ПОРОЖДАЕМОЕ ПОСТАНОВКОЙ.

ТАК ЧТО ХАЛК СПРАШИВАЕТ СНОВА: ЗАЧЕМ В ФИЛЬМЕ РЕТРОСПЕКТИВА?

ПОЧЕМУ МЫ БОИМСЯ ПРОСТОГО ИЗЛОЖЕНИЯ? ПОЧЕМУ МЫ ПРИБЕГАЕМ К МУТНЫМ КАДРАМ ИЗ ПРОШЛОГО, КОГДА ПРЕДЫСТОРИЯ МОЖЕТ ЗАНЯТЬ 4 МИНУТЫ И СОТВОРИТЬ ЧУДО, КАК ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ "ВВЕРХ"?

И ЧТО ОСОБЕННО СМЕШНО, ТАК ЭТО КАК МНОГИЕ ХВАЛИЛИ ФИЛЬМ ЗА ОТХОД ОТ ГЕРОИЧЕСКОЙ ПРЕДЫСТОРИИ, ОДНАКО ТЕ ЖЕ ЛЮДИ НЕ МОГЛИ ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ПОСЫЛ ФИЛЬМА НЕ ОТОЗВАЛСЯ И ПРОИСХОДЯЩЕЕ СМОТРЕЛОСЬ БЕЗУЧАСТНО. МЫ НАСТОЛЬКО ПРИВЫКЛИ РАССУЖДАТЬ О ФОРМАТАХ, ЧТО НЕ ЗАДУМЫВАЕМСЯ О МЕХАНИЗМЕ ИХ ДЕЙСТВИЯ. ДЛЯ ХАЛКА ЭТО ЗВУЧИТ КАК "ВСЕ СИНИЕ АВТОМОБИЛИ МЕДЛЕННО ЕЗДЯТ". ЦВЕТ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. ВСЁ ОТ НЕСПОСОБНОСТИ ПОНЯТЬ, ЧТО ГЕРОИЧЕСКИЕ ПРЕДЫСТОРИИ МОГУТ БЫТЬ ВЕЛИКОЛЕПНЫМИ. ОНИ МОГУТ ПОДАРИТЬ НАМ ПОНИМАНИЕ, УБЕЖДЕНИЯ, РОДИТЬ ЭМОЦИИ И ВСЁ ТО ВОЛШЕБНОЕ, ЧТО ПРОВОДИТ НИТОЧКУ С ПЕРСОНАЖАМИ НА ЭКРАНЕ.

ПРОСТО НУЖНО ЗАДУМЫВАТЬСЯ О ПОСТАНОВКЕ.

И ПОСКОЛЬКУ "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" НАМЕРЕННО УХОДИТ ОТ ГЕРОИЧЕСКОЙ ПРЕДЫСТОРИИ И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ПОЛУМЕРАМИ И ВЫРАЖАЕТ ЕЁ В ВИДЕ БЕССМЫСЛЕННОЙ РЕТРОСПЕКТИВЫ, ОН НАЧИСТО УЛЕТАЕТ В МОЛОКО.

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 4

ЗАЧЕМ В ФИЛЬМЕ ЛОИС ЛЕЙН?

ПРОНЗИТЕЛЬНО УМЕСТНЫЙ ВОПРОС: КАКУЮ ЖЕ ТАКУЮ РОЛЬ ОНА ИГРАЕТ, КОТОРУЮ НЕ МОЖЕТ ЗАПОЛНИТЬ ДРУГОЙ ПЕРСОНАЖ? НУЖНА ЛИ ОНА СУПЕРМЕНУ? НУЖЕН ЛИ ОН ЕЙ? ЗАЧЕМ ЕЁ ПРОСЯТ ВОЙТИ В ЧЕЛНОК И ДАЮТ ДЫХАТЕЛЬНУЮ МАСКУ (И ДОСТУП К ТЕРМИНАЛАМ!) БЕЗО ВСЯКОЙ НА ТО ПРИЧИНЫ? ЭТИ ВОПРОСЫ СКОРЕЕ ЛОГИЧЕСКИЕ, НО ОНИ ВСКРЫВАЮТ МЕСТО ЛОИС В ФИЛЬМЕ:

ОНИ ПРОСТО ПОПЛЕВАЛИ И ПРИЛЕПИЛИ ЕЁ К ИСТОРИИ СУПЕРМЕНА.

КРОМЕ ШУТОК, ОНА ПОЯВЛЯЕТСЯ ЧТОБЫ ПОМОЧЬ КАНАДСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ И ПРЕДОТВРАТИТЬ ЗАМАЛЧИВАНИЕ ОБНАРУЖЕНИЯ НЛО (ПОЧЕМУ ОНИ НЕ ПОСЛАЛИ СОБСТВЕННУЮ АГЕНТУРУ???), А ЗАТЕМ ФИЛЬМ ПРОСТО ВТЯГИВАЕТ ЕЁ ВО ВСЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ С СУПЕРМЕНОМ, БЕЗО ВСЯКОЙ ВОЛИ С ЕЁ СТОРОНЫ. В ЧЁМ СОСТОИТ ИХ СОВМЕСТНАЯ ЛИНИЯ? И СНОВА ФИЛЬМ НЕ ОПУСКАЕТСЯ ДО ПАСКУДНОГО "ПРЕОБРАЖЕНИЯ ПЕРСОНАЖЕЙ" И КАКИХ-ТО ТАМ КОНФЛИКТОВ. ЛОИС ПРОСТО СРАЗУ ОЧАРОВЫВАЕТСЯ СУПЕРМЕНОМ. ОНА ПРОСТО СРАЗУ УЗНАЁТ, КТО ОН. ПРОСТО СРАЗУ ЗАЩИЩАЕТ ЕГО. ПРОСТО СРАЗУ ЛЮБИТ ЕГО. ИХ ПОЦЕЛУЙ - НЕ КУЛЬМИНАЦИЯ СЮЖЕТНОГО РАЗВИТИЯ. МЕЖДУ НИМИ НЕТ РОМАНТИКИ. ДА И СЮЖЕТНОГО РАЗВИТИЯ У НИХ НЕТ. МЕЖДУ НИМИ ОДНА ЛИШЬ ХРЕНОВАЯ ДАННОСТЬ, ПРИМЕР ХУДШЕГО ВИДЕННОГО ХАЛКОМ КИНОРОМАНА РАДИ ГАЛОЧКИ, ЛИШЁННОГО ВСЯКОЙ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТИ.

А ТЕПЕРЬ ВСПОМНИТЕ, КАК ЭТО БЫЛО В ФИЛЬМАХ ДОННЕРА. ЕГО ЛИНИЯ ЛОИС И СУПЕРА ХОТЬ И ОТДАВАЛА НАИВНОСТЬЮ, НО ИХ ОТНОШЕНИЯ БЫЛИ НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ СЮЖЕТА ФИЛЬМОВ. ЕГО ФИЛЬМЫ О СУПЕРМЕНЕ - НЕ ЧТО ИНОЕ КАК ИСТОРИИ ЛЮБВИ. А ЗЛОДЕИ? ТОЛЬКО ДВИЖИТЕЛИ СЦЕНАРИЯ. И ЭТИ ОТНОШЕНИЯ БЫЛИ ИМЕННО ЛИНИЕЙ: ЛОИС ДЕЙСТВОВАЛА ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ, ПРЕСЛЕДОВАЛА СВОИ ИНТЕРЕСЫ, НЕ КАСАЮЩИЕСЯ СУПЕРМЕНА, НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СУДЬБА МИРА ЗАВИСЕЛА ОТ ИХ СПОСОБНОСТИ НАЙТИ ВЗАИМОПОНИМАНИЕ. СТАРОЕ ДОБРОЕ СЦЕНАРНОЕ ИСКУССТВО, ПРИВОДЯЩЕЕ КОНФЛИКТЫ К ОДНОВРЕМЕННОЙ РАЗВЯЗКЕ. МОЖНО НАЗВАТЬ ЭТО НАИВНЫМ ИЗ-ЗА ОЧЕВИДНОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ, НО ЕСЛИ РАССМОТРЕТЬ РОМАНТИЧЕСКУЮ ЛИНИЮ - ОНА ОКАЖЕТСЯ АБСОЛЮТНО РАБОТОСПОСОБНОЙ ИСТОРИЕЙ, ХОРОШО РАССКАЗАННОЙ И ОТЗЫВАЮЩЕЙСЯ СПУСТЯ ДЕСЯТИЛЕТИЯ.

НАПРОТИВ, "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ", КАК И БОЛЬШИНСТВО АБСУРДНО МУЖСКИХ ФИЛЬМОВ СОВРЕМЕННОСТИ, ТУПИТ ПРИ ПОПЫТКЕ ВКЛЮЧИТЬ В СВОЙ СЮЖЕТ ОДНОГО ИЗ ЛУЧШИХ ЖЕНСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ В КОМИКСАХ! МОЖНО ПОДУМАТЬ, ЭМИ АДАМС - НЕВЫРАЗИТЕЛЬНОЕ ПУГАЛО. НО НЕТ ЖЕ, ОНА ОДНА ИЗ ЛУЧШИХ АКТРИС ПОКОЛЕНИЯ И ТРОГАЕТ ДАЖЕ В ТАКОЙ СМЕХОТВОРНО ОГРАНИЧЕННОЙ РОЛИ. ДЕЛО НЕ В АКТРИСЕ. ДЕЛО В ТОМ, КАК ОНИ ПРИМОТАЛИ ЕЁ СКОТЧЕМ К СЮЖЕТУ, КОТОРЫЙ В НЕЙ НЕ НУЖДАЛСЯ. И НАИБОЛЕЕ ОЧЕВИДНО ЭТО В КОНЦЕ, КОГДА ОНА СПЕШИТ ВНИЗ ПО ЛЕСТНИЦЕ, НИКАК НЕ СВЯЗАННАЯ С СОБЫТИЯМИ. ОНА ПРОСТО В СЦЕНЕ. СУПЕРМЕН ПО-ДОБРОМУ ОБРАЩАЕТСЯ С НЕЙ И ТАК ДАЛЕЕ, НО НИ РАЗУ НЕ ПРОЯВЛЯЕТ ДАЖЕ НАМЁКА НА РОМАНТИЧЕСКУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ. ИХ НЕИЗБЕЖНЫЙ ПОЦЕЛУЙ - ПЛЕВОК В ДУШУ.

ТАК ЧТО ХАЛК ЗАДАСТ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ВОПРОСЫ О МОТИВАЦИИ: ЧТО ИМ ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ НРАВИТСЯ ДРУГ В ДРУГЕ? ЧТО ПРИВЛЕКАЕТ ИХ ДРУГ В ДРУГЕ? МОЖНО, КОНЕЧНО, СКАЗАТЬ "ОНИ ОБА КРАСИВЫЕ" И ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ ПОСРЕДСТВОМ ТРАФАРЕТА, НО ЭТО НЕ ВЫЗЫВАЕТ ПЕРЕЖИВАНИЙ. ОТКУДА НАМ ВООБЩЕ ЗНАТЬ, ЧТО У КЛАРКА ЕСТЬ ЛИБИДО И ЛЮБОВНЫЕ ПОРЫВЫ - СТОЛЬ ВАЖНЫЕ ДЛЯ ИСТОРИИ КЛАРКА КЕНТА!

ВООБЩЕ, ХОТЬ РАЗ В ФИЛЬМЕ КЛАРК ВЫГЛЯДИТ ВЛЮБИВШИМСЯ В ЛОИС?

ОХ... КАК МЫ ВООБЩЕ ДОШЛИ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ?

ЗНАЕТЕ... В ГОЛОВУ ХАЛКА ЗАКРАДЫВАЕТСЯ ПОДЛЕНЬКОЕ ПОДОЗРЕНИЕ, ЧТО ОНИ ПРОСТО ХОТЕЛИ КАК МОЖНО ДАЛЬШЕ УЙТИ ОТ ВОПРОСА "Ну как Лоис могла не узнать в Кларке Супермена?" И ТАК УВЛЕКЛИСЬ, ЧТО ПОСТРОИЛИ ОТ ЭТОГО ВЕСЬ ФИЛЬМ, НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ, ЧЕГО ДОБИЛИСЬ.

О-ХО-ХО.

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 5

КАКОГО ЧЁРТА ТВОРИТСЯ С ПАПОЙ КЕНТОМ?

ЗА ВСЕМИ АБСУРДНЫМИ МЕТАНИЯМИ ПАПЫ КЕНТА И ЕГО ПЛОХО ПОСТАВЛЕННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ СТОИТ ОЧЕВИДНОЕ ЖЕЛАНИЕ АВТОРОВ ПОКАЗАТЬ, ЧТО ОН ОДНОВРЕМЕННО ХОЧЕТ ЗАЩИТИТЬ СЫНА ОТ МИРА И НАУЧИТЬ ТОГО БЫТЬ ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ. ЭТИ ДВА НАМЕРЕНИЯ НАХОДЯТСЯ В ЯВНОМ ПРОТИВОРЕЧИИ, И ФИЛЬМ ПЫТАЕТСЯ ОСВЕТИТЬ ТРУДНОСТЬ, ПОКАЗЫВАЯ, КАК ТЯЖЕЛО ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ. ЗВУЧИТ НОРМАЛЬНО, НЕ ТАК ЛИ?

НО ПРОБЛЕМА, КАК И ВЕЗДЕ В ФИЛЬМЕ, СВОДИТСЯ К ПОСТАНОВКЕ. ВМЕСТО ПОДХОДЯЩЕГО ПРИМЕРА ГРАДАЦИЙ СЕРОГО НАМ ПОКАЗЫВАЮТ ПАПУ КЕНТА, МЕЧУЩЕГОСЯ ПЕРЕД ЛИЦОМ ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНОГО НРАВСТВЕННОГО ВЫБОРА, РИСУЯ ПЕРСОНАЖА БЕЗВОЛЬНЫМ ЗАЛОЖНИКОМ АМОРАЛЬНОГО И НЕВНЯТНОГО МЫШЛЕНИЯ. ЭТО ПРОИСХОДИТ НЕ ТОЛЬКО ОТ "РАССКАЗЫВАНИЯ, А НЕ ПОКАЗЫВАНИЯ", НО ТАКЖЕ ИЗ-ЗА УСТНЫХ РАССУЖДЕНИЙ НА ЭТИЧЕСКИЕ ТЕМЫ, НИКАК НЕ ОТРАЖЁННЫЕ В ТЕКУЩИХ СОБЫТИЯХ. В ИТОГЕ ПАПА КЕНТ ВЫГЛЯДИТ СЛЕГКА ПОМЕШАННЫМ. ЕСЛИ РАССМОТРЕТЬ ФИЛЬМ КАК ОН ЕСТЬ, ТО ЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ ПЕРСОНАЖА ДУМАТЬ, ЧТО ЕГО СЫН - ПЛОХОЙ ЧЕЛОВЕК? ЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ ЕГО ВИДЕТЬ ПРОБЛЕМУ? В ИСТОРИИ НИЧЕГО ТАКОГО НЕТ.

ИМЕННО ТАКОЕ ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПЕРСОНАЖЕЙ, ЕСЛИ ОНО СТАНОВИТСЯ ЗАМЕТНЫМ, МОЖЕТ НАЧИСТО РАЗРУШИТЬ ПОВЕСТВОВАНИЕ. НАПРИМЕР, ВСЕ ЗАМЕТИЛИ, КАК В "ПРОМЕТЕЕ" ДВА ПЕРСОНАЖА, ДО ЭТОГО ДЁРГАЮЩИЕСЯ ОТ СОБСТВЕННОЙ ТЕНИ, ВНЕЗАПНО ПОБЕЖАЛИ ГЛАДИТЬ ОПАСНУЮ КОСМИЧЕСКУЮ ЗМЕЮ. ЭТО ЖИВОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ПЕРСОНАЖЕ (И С ЭТОГО НУЖНО НАЧИНАТЬ ВОЗМУЩАТЬСЯ О ДЫРАХ В СЮЖЕТЕ ФИЛЬМА). И ТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ЖУТКОВАТЫХ ЛЕКЦИЙ ПАПЫ КЕНТА. АВТОРЫ ВЗЯЛИ ДВУХСТОРОННЮЮ ИДЕЮ И ПОСТРОИЛИ ПСИХОЛОГИЮ ПЕРСОНАЖА, ОКАЗАВШУЮСЯ АБСОЛЮТНО НЕЖИЗНЕСПОСОБНОЙ.

КЕВИН КОСТНЕР УМЕЕТ СОЧНО ПОКАЗАТЬ ПРОСТОНАРОДНУЮ МУДРОСТЬ, НО ПО СОДЕРЖИМОМУ ФИЛЬМА ХАЛК МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗАКЛЮЧИТЬ, ЧТО ПАПА КЕНТ - ДОВОЛЬНО-ТАКИ БЕЗУЧАСТНЫЙ ОТЕЦ СО СТРАННЫМ АУТИСТИЧНЫМ ПОНИМАНИЕМ ЛЮДЕЙ, ИЗЛАГАЮЩИЙ САМЫЕ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ МЫСЛИ ОДИНАКОВО УВЕРЕННЫМ ГОЛОСОМ. ЧТО БЫЛО БЫ НЕПЛОХО, ЕСЛИ БЫ ИМЕННО ЭТО ОНИ И ХОТЕЛИ ПОКАЗАТЬ, НО МЫ ОПРЕДЕЛЁННО ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВОСПРИНИМАТЬ ЕГО КАК СОВЕРШЕННО ДРУГОГО ПЕРСОНАЖА. МЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПЕРЕЖИВАТЬ ЗА НИХ С КЛАРКОМ, ДОРОЖИТЬ ИХ ОТНОШЕНИЯМИ. НО ЧТО ФИЛЬМ ДАЁТ НАМ, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ЭТО? ЧУВСТВУЕТСЯ ЛИ ТЕПЛО МЕЖДУ НИМИ? ЧТО ИХ СВЯЗЫВАЕТ? ЧТО ИМЕННО В ИХ ОТНОШЕНИЯХ ВАЖНО ДЛЯ КЛАРКА?

И САМОЕ ГЛАВНОЕ - КАКОВА НАША ПОТЕРЯ, КОГДА ПАПА КЕНТ ПОГИБАЕТ В СМЕРЧЕ, СТОЯ НА ЕГО ПУТИ БЕЗ ВЕСКОЙ НА ТО ПРИЧИНЫ?

ЧЕМУ ВООБЩЕ МОГ НАУЧИТЬСЯ КЛАРК, СМОТРЯ, КАК ПАПА БЕССМЫСЛЕННО ПРИНОСИТ СЕБЯ В ЖЕРТВУ БОГАМ ВЕТРА? ЛУЧШЕЕ, ЧТО МОЖНО ИЗ ЭТОГО ИЗВЛЕЧЬ - ЭТО ЧТО ФИЛЬМ УСТРАНИЛ ЧЕЛОВЕКА, МЕШАВШЕГО КЛАРКУ ПОМОГАТЬ ЛЮДЯМ... НУ ДЕЛА... ЕСЛИ ЭТО И ЕСТЬ СЦЕНАРНЫЙ СМЫСЛ СМЕРТИ ПАПЫ КЕНТА В "ЧЕЛОВЕКЕ ИЗ СТАЛИ", ТО ЧТО ОСТАЁТСЯ ДУМАТЬ О САМОМ ФИЛЬМЕ?

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 6

К ЧЕМУ СТРЕМЯТСЯ ЗОД И ПЛОХИЕ КРИПТОНЦЫ И, ГЛАВНОЕ, КАК ЭТО ПОСТАВЛЕНО В ФИЛЬМЕ?

ЗОД КРИЧИТ О СВОЕЙ МОТИВАЦИИ БЕЗ УМОЛКУ: "Мой народ! Мой народ!". ПОСТОЯННО. НАВЯЗЧИВО. ОДНООБРАЗНО. И ЛИШЬ ПОТОМ, В ПОСЛЕДНЕМ МОНОЛОГЕ ПРОНЗИТЕЛЬНОЙ ЯСНОСТИ, ОН УТОЧНЯЕТ, ЧТО ИМЕЕТ АБСОЛЮТНУЮ ГЕНЕТИЧЕСКУЮ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ К СПАСЕНИЮ КРИПТОНА (КСТАТИ, ЭТО ПЕРВЫЙ РАЗ, КОГДА ГЕНЕТИКЕ ПРИДАЁТСЯ КАКОЙ-ТО СМЫСЛ В КАЧЕСТВЕ МОТИВАЦИИ ОДНОГО ПЕРСОНАЖА) И КАК ОН НЕ СПОСОБЕН НИ НА ЧТО ИНОЕ. ФИЛЬМ ЗАИГРЫВАЛ С ЭТИМ С САМОГО НАЧАЛА, НО ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ МЫ ОСОЗНАЁМ ПОЛНОЕ ОТЧАЯНИЕ ПЕРСОНАЖА И ДАЖЕ ИСПЫТЫВАЕМ К НЕМУ СОЧУВСТВИЕ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО (А) ЭТО ОЧЕНЬ БЫ ПОМОГЛО ПОНИМАНИЮ ПЕРСОНАЖА С САМОГО НАЧАЛА, ЕСЛИ БЫ АВТОРЫ СТАВИЛИ ТАКУЮ ЦЕЛЬ; И (Б) ЭТО ИДЕАЛЬНО ДЛЯ ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ ПЕРСОНАЖА РАДИ КАТАРСИСА ВОССОЕДИНЕНИЯ. НО ФИЛЬМ БЕРЁТ ЭТУ ЗАПОЗДАЛУЮ ВНЯТНОСТЬ МОТИВАЦИИ И С ПОМОЩЬЮ НЕЁ... ВВЕРГАЕТ ЗОДА В АААА-БЕШЕНСТВО-УБИТЬ-ВСЕХ-СТУК-ШМЯК. ЧТО НЕ ТОЛЬКО ПЛОХОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ СОБЫТИЙ, НО И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МОМЕНТА ОСОЗНАНИЯ, ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ ПЕРСОНАЖА... ДЕЛАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧЕМ ОН И ТАК ЗАНИМАЛСЯ.

ХАЛК РАЗГОВОРИЛСЯ С ПРЕДАННЫМ ФАНАТОМ "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ" (ПОЖЕЛАВШИМ ОСТАТЬСЯ НЕИЗВЕСТНЫМ), НО СТОИЛО УПОМЯНУТЬ ЭТОТ МОМЕНТ, КАК СОБЕСЕДНИК НЕОЖИДАННО РАЗОЗЛИЛСЯ И НАЗВАЛ ХАЛКА "грёбаным козлом" И "конечно, все к концу срываются, идиот!". ПОСЛЕ ЭТОГО ХАЛК ОПРОСИЛ 16 ФАНАТОВ СУПЕРХОРОШЕГО ФИЛЬМА: ДОГАДЫВАЛИСЬ ЛИ ОНИ О ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ ЗОДА ДО ФИНАЛЬНОГО МОНОЛОГА - НО НЕТ. ВСЕ 16 ЧЕЛОВЕК НЕ ДОГАДЫВАЛИСЬ.

ЧТО ВЕДЁТ К БОЛЕЕ ВАЖНОМУ ВОПРОСУ: КАК ФИЛЬМ СТАВИТ ПОТРЕБНОСТИ, ЖЕЛАНИЯ И САМОВЫРАЖЕНИЕ СВОЕГО ГЛАВНОГО ЗЛОДЕЯ?

И НА ТУ ЖЕ ТЕМУ: ПОЧЕМУ КОДЕКС ТАК ВАЖЕН ДЛЯ ФИЛЬМА? МЫ, КОНЕЧНО, МНОГО СЛЫШИМ О СВОБОДЕ ВОЛИ, НО ЧТО В ЖИЗНИ СУПЕРМЕНА ЗАВИСИТ ОТ НЕГО? КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К ГЕРОЮ СВОБОДА ВОЛИ? И САМОЕ ГЛАВНОЕ - НА ЧТО В ЖИЗНИ ЗОДА КАК-ТО ВЛИЯЕТ СВОБОДА ВОЛИ? МЫ ДОГАДЫВАЕМСЯ, ЧТО ЭТО ВОПЛОЩЕНИЕ БЕСЧЕЛОВЕЧНОСТИ, НО ДОСТАТОЧНО ЛИ ЭТА КОНЦЕПЦИЯ РАСКРЫТА, ЧТОБЫ ОКАЗЫВАТЬ СЦЕНАРНОЕ ВЛИЯНИЕ?

И ПОСМОТРИТЕ ТАКЖЕ НА ПРИХВОСТНЕЙ ЗОДА. ФОЛЛОВЕР ХАЛКА РАЗМЕСТИЛ ОБ ЭТОМ ПОТРЯСАЮЩИЙ ТВИТ:

@AdamBrodie1 Помнишь лейтенанта Зода? Я с ЧиС, насчитал 3 разных интересных её мотивации, ни одна не раскрылась.

И СНОВА, ЭТО БЕЗДУМНОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ФОРМАТА. ОНА РАЗБРАСЫВАЕТСЯ ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ О ЕВГЕНИКЕ И НИЗШИХ ВИДАХ, НО ВКУПЕ С РАБСКИМ ВЗГЛЯДОМ НА ЗОДА ПОНИМАЕШЬ, ЧТО МОТИВАЦИИ ЗЛОДЕЕВ СВОДЯТСЯ К КОМКУ НАСКУЧИВШИХ ШАБЛОНОВ. ОТСУТСТВУЕТ КАКАЯ-ЛИБО ВНУТРЕННЕ УВЯЗАННАЯ КАРТИНА. ХАЛК НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ, КАКОВЫ ЭТИ КРИПТОНЦЫ.

ВМЕСТО ЭТОГО, КАК И В ОСТАЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, ФИЛЬМ ПРЕДЛАГАЕТ ЛИШЬ ВСТАВОЧНОЕ РАССУЖДЕНИЕ.

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 7

ЗАЧЕМ В ФИЛЬМЕ ПЭРРИ УАЙТ И ДЖЕННИ ОЛСЕН?

ПЭРРИ УАЙТ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ ДЛЯ ФИЛЬМА. ОН НИКАК НЕ ЗАДЕЙСТВОВАН В СЮЖЕТЕ. ЭТО ПРОСТО БЕССМЫСЛЕННЫЙ, НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮЩИЙ ПЕРСОНАЖ. ОН ВСЁ ВРЕМЯ ЗАПРЕЩАЕТ ЛОИС ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, А ТА ИДЁТ И ДЕЛАЕТ. НО НЕСМОТРЯ НА ВСЕ УГРОЗЫ, ОН НИ РАЗУ ПОПЫТАЛСЯ ПОМЕШАТЬ, ВСТУПИТЬ В КОНФЛИКТ ИЛИ ХОТЬ КАК-ТО ЗАСТАВИТЬ ЗАДУМАТЬСЯ. ЧТО КАСАЕТСЯ ВЫСТРАИВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СО ЗРИТЕЛЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО ФИЛЬМА ОН ПРЕДЛАГАЕТ ПОВОДЫ ТОЛЬКО ДЛЯ АНТИПАТИИ.

ТУДА ЖЕ: ЗАЧЕМ В ФИЛЬМЕ ДЖЕННИ ОЛСЕН? КРИТИКИ-ЧУДАКИ СВАЛИВАЮТ ОТТАЛКИВАЮЩИЕ КАЧЕСТВА РОЛИ НА ТОТ ФАКТ, ЧТО ДЖИММИ ОЛСЕНА СДЕЛАЛИ ДЕВОЧКОЙ, ОДНАКО ЭТО ЗДЕСЬ НЕ ПРИЧЁМ: ПЕРСОНАЖ ПРОСТО БЕЗДЕЯТЕЛЕН. ОН РАЗВЕ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ. ХАЛК, ПО ПРАВДЕ ГОВОРЯ, ДАЖЕ НЕ МОЖЕТ ПРИПОМНИТЬ, ЧТОБЫ ДЖЕННИ ОБОЗНАЧИЛИ КАК ЛИЧНОСТЬ, НЕ ТО ПРЕДСТАВИЛИ ЖЕНСКОЙ ВЕРСИЕЙ ЗАВЕДОМО НЕБЕЗРАЗЛИЧНОГО ОБРАЗА.

И ВОТ ПОЧЕМУ ЭТА БЕСЦЕЛЬНОСТЬ НЕ ПРОХОДИТ БЕССЛЕДНО:

КАКОГО ЧЁРТА ОТ НАС ОЖИДАЮТ ПЕРЕЖИВАТЬ ЗА ЭТИХ ДВОИХ В РАЗВЯЗКЕ?

ФИЛЬМ ПОКАЗЫВАЕТ ИХ БЕДСТВИЕ КАК ЕСЛИ БЫ МЫ ВОТ-ВОТ ЛИШИЛИСЬ ЛЮБИМЫХ ГЕРОЕВ ИЗ ЦИКЛА О СУПЕРМЕНЕ, ОДНАКО НА ДЕЛЕ НЕ ЗНАЕМ О НИХ НИ ШИША И НЕ ИМЕЕМ НИ МАЛЕЙШЕЙ ПРИЧИНЫ ИМ СИМПАТИЗИРОВАТЬ И ВОЛНОВАТЬСЯ ЗА НИХ. ЧЕСТНОЕ СЛОВО, ЭТО ОДНА ИЗ САМЫХ СТРАННЫХ ПОПЫТОК ЗАСТАВИТЬ ЗРИТЕЛЯ СОПЕРЕЖИВАТЬ ПОД КОНЕЦ - БУДТО РОБОТ ПОКАЗЫВАЕТ НАМ КАРТИНКУ С СИТУАЦИЕЙ И ГОВОРИТ "ПЕРЕЖИВАЙТЕ ОБ ИХ БЕЗОПАСНОСТИ, ЧЕЛОВЕКИ!". ФИЛЬМ ПЫТАЕТСЯ ПЕРЕБИТЬСЯ МОДЕЛЬЮ "БЕЗДОМНОГО В ОПАСНОСТИ!", ВОЗВОДЯ ЕЁ В АБСОЛЮТ ЧЕРЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРАФАРЕТОВ "ВАШИ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ/ЛЮБИМЫЕ ГЕРОИ В ОПАСНОСТИ!" - УГРОЖАЯ ДВУМ ЗНАМЕНИТЫМ ПЕРСОНАЖАМ. НО ПОСКОЛЬКУ ЭТО ТРАФАРЕТ, ТАКОЙ ПОДХОД НЕРАБОТОСПОСОБЕН.

И ТАК В ФИЛЬМЕ ПОВСЮДУ. НАПРИМЕР, ЗАЧЕМ ПОКАЗЫВАТЬ ХАЛКУ ЛАНУ ЛЭНГ, ЕСЛИ В СЦЕНАРИИ ОНА НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ "ОДНОКЛАССНИЦА В АВТОБУСЕ"?

ХАЛКУ ВОЛЕЙ-НЕВОЛЕЙ ПРИХОДИТСЯ ВОЗВРАЩАТЬСЯ К ЭЛЛИ ИЗ "ВВЕРХ". ПОДУМАЙТЕ, КАКОГО ЧУВСТВА СУМЕЛИ ДОБИТЬСЯ ПИКСАРОВЦЫ. ХАЛК СЧИТАЕТ ЭТО ОСОБЕННО ПОКАЗАТЕЛЬНЫМ ПОТОМУ, ЧТО "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" - ДВУХ-С-ПОЛОВИНОЙ-ЧАСОВОЙ КОЛОСС, ТАК И НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИЙ НИ ЕДИНОГО ПОВОДА К МАЛЕЙШЕМУ СОПЕРЕЖИВАНИЮ, ПЕРЕЛИВАЮЩИЙ ИЗ ПУСТОГО В ПОРОЖНЕЕ БЕССМЫСЛЕННЫМИ ДИАЛОГАМИ, А ЗАТЕМ ТРЕБУЮЩИЙ ОТ ЗРИТЕЛЯ ДУШЕВНОГО ТРУДА, ДЛЯ КОТОРОГО НЕОБХОДИМО ГЛУБОЧАЙШЕЕ СОПЕРЕЖИВАНИЕ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ ЛЕНТЫ.

ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ОНИ МОГЛИ ПОТРАТИТЬ ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ С ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ ПОЛЬЗОЙ.

ДА И НУЖНО БЫЛО ВСЕГО 4 МИНУТЫ.

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 8

ЗАЧЕМ СТОЛЬКО КАДРОВ, ГДЕ СУПЕРМЕН БЬЁТ?

НА САМОМ ДЕЛЕ В ОТВЕТЕ НА ЭТОТ ВОПРОС ЗАКЛЮЧЕНЫ ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ, ПОЧЕМУ СТУДИЯ РЕШИЛА СДЕЛАТЬ ИМЕННО ТАКОЙ ФИЛЬМ.

ВИДИТЕ ЛИ, СИКВЕЛЫ ЧАСТО ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ОСТРУЮ РЕАКЦИЮ НА КРИТИКУ ПРЕДЫДУЩЕЙ ЧАСТИ (И САМОКОПИРОВАНИЕ УДАЧНЫХ МОМЕНТОВ). ПОСМОТРИТЕ НА ИСТОРИЮ ЛЮБОГО КИНОСЕРИАЛА (НАПРИМЕР, ФИЛЬМАМ О БОНДЕ ВСЕГДА УДАЁТСЯ ЗРЕЛИЩНО УДОВЛЕТВОРИТЬ НЕДОВОЛЬСТВО ПО ПРЕДЫДУЩЕЙ ЧАСТИ). У "ВОЗВРАЩЕНИЯ СУПЕРМЕНА" СИНГЕРА, БЕЗУСЛОВНО, СВОЙ НАБОР ПРОБЛЕМ, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ ОНО НЕ ОТОЗВАЛОСЬ У ЗРИТЕЛЯ (ХОТЯ ОНО ГДЕ-ТО В 5000 РАЗ ЖИЗНЕСПОСОБНЕЕ НА ПОСТАНОВОЧНОМ, ЭМОЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ), И ОСНОВНАЯ ИЗ НИХ - НЕХВАТКА ЭКШЕНА В ПРИВЫЧНОМ СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ. ВСЕ ЖАЛОВАЛИСЬ, ЧТО СУПЕРМЕН НИ С КЕМ НЕ ПОДРАЛСЯ. "СУПЕРМЕН ПОДНИМАЕТ ТЯЖЕСТИ" - ТАК ОБОЗВАЛИ ФИЛЬМ И ЗАКИДАЛИ ПОМИДОРАМИ. ПРИ ЭТОМ ВСЕ НАХВАЛИВАЛИ СЦЕНУ СПАСЕНИЯ САМОЛЁТА (ОНА АБСОЛЮТНО БЕЗУПРЕЧНА), ИЗ ЧЕГО СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ ВЫВОД, ЧТО ПРОБЛЕМА НЕ В ДРАКАХ И ПОДНЯТИИ ТЯЖЕСТЕЙ, А СКОРЕЕ В НЕХВАТКЕ НЕКОТОРОЙ ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОСТИ ПЕРСОНАЖЕЙ И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО В ОСТАЛЬНЫХ ЭКШЕН-СЦЕНАХ. УВЫ, ЭТА ОБРЕТЁННАЯ ЯСНОСТЬ ПРОИГРЫВАЕТ ПОВЕРХНОСТНОМУ ОСМЫСЛЕНИЮ, ТАК ЧТО СОГЛАСНО НАРОДНОЙ МУДРОСТИ "ВОЗВРАЩЕНИЕ СУПЕРМЕНА" ОТСТОЙ ИЗ-ЗА НЕХВАТКИ ДРАК.

ТАК ЧТО "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" ОБЯЗАН БЫЛ СТАТЬ ФИЛЬМОМ, ГДЕ "СУПЕРМЕН БЬЁТ".

И ЕСЛИ УЖ ПО ЧЕСНОКУ, ТО ПЕРВЫЕ 30 СЕКУНД ДРАКИ, КОГДА ВСЁ СТАЛО РУШИТЬСЯ И СВЕРХЛЮДИ НАЧАЛИ МУТУЗИТЬ ДРУГ ДРУЖКУ ЧТО ЕСТЬ СИЛ, ХАЛК СИДЕЛ ТАКОЙ ЖЕ ОФИГЕВШИЙ, КАК И ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ЗАЛ.

В ЭТОТ МИГ ФИЛЬМ ЦЕЛИКОМ ЗАХВАТИЛ ВНИМАНИЕ, ОДНАКО - СЕКУНДА ЗА СЕКУНДОЙ, УДАР ЗА УДАРОМ - ДРАКА НА ГЛАЗАХ ТЕРЯЛА ЭФФЕКТНОСТЬ. ВЕДЬ СВЕРХЛЮДИ БИЛИ ДРУГ ДРУГА БЕЗ ВСЯКИХ ВИДИМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ. ИХ МОГУЩЕСТВО, БЕЗУСЛОВНО, ЗАДАВАЛО МАСШТАБ, НО СТАВКА ПОЛУЧИЛАСЬ НЕВЫРАЖЕННОЙ. ХАЛК ОТКРОВЕННО НЕ ПОНИМАЛ, КАКОВА БЫЛА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ УДАРОВ. НИКАКИХ УВЕЧИЙ. НИКАКИХ СМЕРТЕЙ. А ЕСЛИ КАЗАЛОСЬ, ЧТО КОГО-ТО УБИЛИ, ТОТ ВСЁ-ТАКИ ОСТАВАЛСЯ ЖИВ. И УДАРЫ ПОЧТИ НЕ ПЕРЕМЕЖАЛИСЬ ЭМОЦИОНАЛЬНЫМИ МОМЕНТАМИ, ПЕРЕСИЛИВАНИЕМ ВРАГА И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТОНА, ТАК ЧТО ПРОИСХОДЯЩЕЕ СЛИВАЛОСЬ В ОДНОРОДНУЮ ЧЕРЕДУ. ДРАКА ВСЁ ПРОДОЛЖАЛАСЬ И ПРОДОЛЖАЛАСЬ, ПОСТЕПЕННО ПЕРЕСТАВАЯ ВПЕЧАТЛЯТЬ, И К ФИНАЛЬНОМУ ПРОТИВОСТОЯНИЮ СУПЕРА И ЗОДА ХАЛК УЖЕ ЗЕВАЛ НЕ НА ШУТКУ.

КОНЕЧНО, СНАЙДЕР УМЕЕТ ПОДОБРАТЬ КАДР И БЛЕСНУТЬ ПЕЙЗАЖЕМ, НО ЭКШЕН - ЭТО ТАКЖЕ ИСКУССТВО ЗРИТЕЛЬНОЙ ИСТОРИИ. В НЁМ ДОЛЖНА БЫТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОЩУТИМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОСТИГАЕМЫХ ЦЕЛЕЙ. ЧТО-ТО ДОЛЖНО ВЫЗЫВАТЬ ИНТЕРЕС И ЧТО-ТО ДОЛЖНО БЫТЬ НА КОНУ. ДА, ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ МАСШТАБА НУЖНО ВООБРАЖЕНИЕ, НО ОНО СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНО, ЕСЛИ НЕ УМЕЕШЬ СОЗДАВАТЬ МОМЕНТЫ. НО ХАЛК ЧЕСТНО НЕ МОЖЕТ ПРИПОМНИТЬ НИ ЕДИНОГО КАДРА ИЗ ФИНАЛЬНОЙ БИТВЫ, ПОТОМУ ЧТО ТА СЛИВАЕТСЯ В ОДНОРОДНЫЙ КИСЕЛЬ. А ЕСЛИ ВАМ ВСЁ ЖЕ ПРИХОДИТ НА УМ КАДР, СПРОСИТЕ СЕБЯ: НЕ ИЗ ТРЕЙЛЕРА ЛИ ОН? ТАК РАБОТАЕТ ЗРИТЕЛЬНАЯ ПАМЯТЬ: СРАВНИТЕ "ЧЕЛОВЕКА ИЗ СТАЛИ" С ДРУГИМ ФИЛЬМОМ СНАЙДЕРА, "300", КОТОРЫЙ НАГЛЯДНО ДЕМОНСТРИРУЕТ ПРИМЕНЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ЭСТЕТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ МОМЕНТОВ (ПУСКАЙ И НЕ ИМЕЮЩИХ НИЧЕГО ОБЩЕГО С СЮЖЕТОМ). ДА И ВНЕ ДРАК "ЧЕЛОВЕК ИЗ СТАЛИ" НЕ СПОСОБЕН ВЫБРАТЬСЯ ИЗ ЛОВУШКИ "СУПЕРМЕНА, ПОДНИМАЮЩЕГО ТЯЖЕСТИ". АВТОРЫ СОВЕРШЕННО НЕ ЗАДУМЫВАЮТСЯ О ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕМ ЗНАЧЕНИИ УСИЛИЙ. ОТСУТСТВУЕТ КАКОЕ-ЛИБО ОСМЫСЛЕНИЕ. ПЕРСОНАЖ НЕ СОВЕРШАЕТ ВЫБОР, ВЕДЬ ЕДИНСТВЕННАЯ МОТИВАЦИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ СУПЕРМЕНУ ПРЕОДОЛЕТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ, ЭТО "НУЖНО ПРОСТО ПОСТАРАТЬСЯ СИЛЬНЕЕ!", И ЭТО НЕ СПОСОБНО ВЫЗВАТЬ НИКАКОГО ОТКЛИКА.

МНОГОЕ УЖЕ СКАЗАНО ПРО КОЛИЧЕСТВО НАСИЛИЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ФИЛЬМА, ТАК ЧТО ХАЛК НЕ СТАНЕТ ЗАОСТРЯТЬ, ОСОБЕННО УЧИТЫВАЯ ПРЕКРАСНУЮ СТАТЬЮ ДЕВИНА, РАСКРЫВАЮЩУЮ, НАСКОЛЬКО ПЛОХО ЭТО ПЕРЕДАЁТ ГЕРОЯ. САМИ КИНОДЕЛЫ СОВЕРШЕННО УПУСТИЛИ ДАННУЮ ПРОБЛЕМУ, СЛИШКОМ ЗАНЯТЫЕ ПОПЫТКАМИ УБЛАЖИТЬ НЕДОВОЛЬНЫХ ПРЕДЫДУЩЕЙ ЧАСТЬЮ. ОНИ ПОСЧИТАЛИ, ЧТО В ПРОШЛОМ ФИЛЬМЕ "НЕ ХВАТАЛО СТАВОК", НО ОТВЕТИЛИ НЕ УКРЕПЛЕНИЕМ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ СВЯЗИ СО ЗРИТЕЛЕМ, А МНОЖЕСТВОМ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ СМЕРТЕЙ, ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ НАС ЧУВСТВОВАТЬ "СЕРЬЁЗНОСТЬ ПОЛОЖЕНИЯ" (ВОЗВРАЩАЯСЬ К РАННЕМУ ПРИМЕРУ: СТРАДАНИЯ ТЫСЯЧ БЕЗДОМНЫХ ВМЕСТО БЕДЫ БЛИЗКОГО ЧЕЛОВЕКА). ЭТО, ОПЯТЬ ЖЕ, БЕЗДУМНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СЦЕНАРНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ.

ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЬТЕ, НАСКОЛЬКО УВЛЕКАТЕЛЬНЕЙ БЫЛА БЫ РАЗВЯЗКА, ЕСЛИ БЫ СУПЕРМЕНУ ПРИШЛОСЬ ПОСТОЯННО МЕТАТЬСЯ МЕЖДУ ДРАКОЙ И СПАСЕНИЕМ НЕВИННЫХ ГРАЖДАН, ПОКА ЗОД КРУШИТ ВСЁ НА СВОЁМ ПУТИ! ХОТЯ - ЗАБУДЬТЕ О НЕЗНАКОМЦАХ, ПОЧЕМУ БЫ ЕМУ НЕ СПАСАТЬ ВСЕХ ТЕХ ПЕРСОНАЖЕЙ, КОТОРЫЕ ЕМУ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫ?! ЗВУЧИТ ЗАХВАТЫВАЮЩЕ, А?! И ГОРАЗДО ЛУЧШЕ ПОКАЗЫВАЕТ ХАРАКТЕР СУПЕРМЕНА И КАК ЕМУ, СЛОВНО ДЕМОКРАТИИ, ПРИХОДИТСЯ БОРОТЬСЯ НЕСМОТРЯ НА СВЯЗАННЫЕ РУКИ??

ЧТО ТОЛЬКО ПОКАЗЫВАЕТ, ПОЧЕМУ ИМЕННО ФРАГМЕНТ СО СПАСЕНИЕМ ВЫПАВШИХ С САМОЛЁТА В "ЖЕЛЕЗНОМ ЧЕЛОВЕКЕ 3" БЫЛ ПРИЗНАН СИЛЬНЕЙШЕЙ ЭКШЕН-СЦЕНОЙ ГОДА.

ЗАМЕЧАЕТЕ РАЗНИЦУ В ПОДХОДЕ К СПАСЕНИЮ ЛЮДЕЙ?

ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ЭКШЕН ЗАСТАВЛЯЕТ НАС МУЧАТЬСЯ "Да как же они выберутся из этого положения?!!". ВОТ ПОЧЕМУ ХАЛК НЕ УСТАЁТ РАСХВАЛИВАТЬ ИНДИАНУ ДЖОНСА КАК ЛУЧШЕГО ПРИКЛЮЧЕНЧЕСКОГО ГЕРОЯ: ОН НЕВЕРОЯТНО УЯЗВИМ. ЭКШЕН С НИМ РЕДКО ВКЛЮЧАЕТ ПОКАЗУШНИЧЕСТВО, ЗАТО ПОСТОЯННО СТАВИТ ЕГО В БЕЗВЫХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ГДЕ МНОГОЕ ДЕРЖИТСЯ НА ОСТРИЕ НОЖА И НЕСКОЛЬКО ПЕРСОНАЖЕЙ ЦЕПЛЯЮТСЯ НА КРАЮ ГИБЕЛИ (ОТДАДИМ ЗАСЛУЖЕННУЮ ДАНЬ МАСТЕРСТВУ СПИЛБЕРГА). А ЛУЧШИЕ СЦЕНЫ ЭКШЕНА ВСЕГДА ПРИПРАВЛЕНЫ ЛЕЙТМОТИВОМ, ВСКРЫВАЮЩИМ САМООТВЕРЖЕННОСТЬ И ЭГОИЗМ, ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЕ И БЕЗРАЗЛИЧИЕ УЧАСТНИКОВ.

И ВЕРНЁМСЯ К НАШЕМУ ФИЛЬМУ, КОТОРЫЙ ПОСТОЯННО ОПРОВЕРГАЕТ, ОТВЕРГАЕТ, ЗАМУТНЯЕТ И ДАЖЕ СОВЕРШЕННО ИГНОРИРУЕТ УБЕЖДЕНИЯ ПЕРСОНАЖА - О "ЧЕЛОВЕКЕ ИЗ СТАЛИ". ВПЛОТЬ ДО САМОГО ГЛАВНОГО, ОСТАЮЩЕГОСЯ АБСОЛЮТНО НЕЯСНЫМ АВТОРАМ, КАК ВЕРНО ПОДМЕТИЛ KUMAIL NANJIANI В ТВИТТЕРЕ:

@kumailn Человек из стали единственная супергероика, где если бы главного героя не существовала, тысячи людей бы не погибли.

АГА.

НАЗОВИТЕ ЭТО ПРИДИРКОЙ, НО ЕСЛИ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ПРОНИКНУТЬСЯ СИМВОЛИКОЙ СУПЕРМЕНА И ВСТАТЬ ПЛЕЧОМ К ПЛЕЧУ ЗА НЕГО... ТОГДА ВСЁ ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО.

РАЗВЕ БЫ СУПЕРМЕН НЕ ОТДАЛ БЫ ЖИЗНЬ РАДИ СПАСЕНИЯ ДАЖЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА?

А ЭТОТ БЫ - НЕ ОТДАЛ.

НАСУЩНЫЙ ВОПРОС № 9

ЧЕГО ХОТЕЛ ДОБИТЬСЯ ДЖОР-ЭЛ, ЗАПУСКАЯ МЛАДЕНЦА С КОДЕКСОМ В КОСМОС?

ОЧЕВИДНЫЙ ОТВЕТ: СПАСТИ СЫНА. СПАСТИ КОДЕКС.

НО ДАЛЬНЕЙШЕЕ... ПРОСТО... РАСПАДАЕТСЯ. ОН В СУЩНОСТИ НЕ ПОНИМАЛ, ЧТО ДЕЛАЕТ, КАК САМ И ПРИЗНАЁТСЯ... ОТКРОВЕННО ГОВОРЯ, КРИПТОНСКИЙ ПАПА КЛАРКА ТАК ЖЕ ПРОТИВОРЕЧИВ И СБИВЧИВ НАСЧЁТ СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ И СТРЕМЛЕНИЙ, КАК И КАНЗАССКИЙ ПАПА. НАПРИМЕР, ЕГО ВИРТУАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ ПОБУЖДАЕТ СУПЕРМЕНА СТАТЬ ЛИДЕРОМ, НО ЧТО ЛИДЕРСТВО ЗНАЧИТ ДЛЯ КЛАРКА НА ЭМОЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ? ОН ОБЛАДАЕТ СИЛОЙ, НО ВЕДЬ ЛИДЕРУ ТАКЖЕ НУЖНО ВЛИЯТЬ НА НАСТРОЕНИЯ ОКРУЖАЮЩИХ. ДЖОР-ЭЛ ПОДНИМАЕТ ЭТОТ ВОПРОС, НО ГДЕ ОН РАСКРЫВАЕТСЯ СЦЕНАРНЫМ КОНФЛИКТОМ? ЛИДЕРСТВО СУПЕРМЕНА - ЭТО ПОДЧИНЯТЬСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ВЛАСТЯМ? ИЛИ НЕПРЕДСКАЗУЕМО ПЕРЕКЛЮЧАТЬСЯ ОТ АБСОЛЮТНОЙ ПАССИВНОСТИ К УЛЬТРАНАСИЛИЮ? ИЛИ... ИЛИ... ИЛИ...

...В ОБЩЕМ, ЗНАЕТЕ, ОСТАВИМ ТЕМУ В ПОКОЕ. ВЫ НАВЕРНЯКА УЖЕ ВСЁ ПОНЯЛИ. ХАЛК ДОЛЬШЕ ОБЫЧНОГО РАССУЖДАЛ О КАЖДОМ НАСУЩНОМ ВОПРОСЕ, НО ВЕДЬ СТОЛЬКО ТРЕБОВАЛО РАССМОТРЕНИЯ. И, ПО ПРАВДЕ ГОВОРЯ, ХАЛК МОГ БЫ ЗАДАТЬ ЕЩЁ ДЕСЯТОК НАСУЩНЫХ ВОПРОСОВ, ОДНАКО КАК И С УДАРАМИ СУПЕРМЕНА НА ПРОТЯЖЕНИИ ФИЛЬМА, КАЖДЫЙ СЛЕДУЮЩИЙ ЛИШЬ ТЕРЯЛ БЫ В ЗНАЧИМОСТИ.

ВРЕМЯ ДВИНУТЬСЯ ДАЛЬШЕ.